Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 10АП-718/2008

г. Москва

09 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-22117/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Соловьева Н.А., по доверенности от 13.09.07 г., паспорт N 18 03 096089;

от Администрации Ступинского района: Кочеткова И.В., по доверенности N 2-29/6 от 10.01.08 г., удостоверение N 429; Назарова В.Н., по доверенности N 2-29/7 от 10.01.08 г., паспорт N 46 02 829463;

от КУИ Ступинского района: Назарова В.Н., по доверенности от 10.10.06 г., паспорт N 46 02 829463;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района Московской области Назаровой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-22117/07, принятого судьей Козловым Р.П., по заявлению ЗАО "Михневская швейная фабрика" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михневская швейная фабрика" (ЗАО "Михневская швейная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (Администрация Ступинского района) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, а также обязании администрации в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, подписать его, удостоверить печатью и направить ЗАО "Михневская швейная фабрика" с предложением о заключении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29 января 2008 года ЗАО "Михневская швейная фабрика" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие Администрации Ступинского района, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8.

Также заявитель просил обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, и в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:002 02 49:0075, площадью 6668 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Кооперативная, вл. 7/8, подписать его, удостоверить печатью и направить ЗАО "Михневская швейная фабрика" с предложением о заключении договора.

Суд первой инстанции определением от 29 января 2008 года принял уточненные ЗАО "Михневская швейная фабрика" требования и отложил судебное разбирательство на 13 февраля 2008 года (л.д. 65).

Кроме того, 29 января 2008 года суд вынес определение о наложении на заместителя председателя Комитета по управлению имуществом (КУИ) Ступинского района Назарову В.Н. судебного штрафа за неуважение к суду в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ (л.д. 66).

В апелляционной жалобе Заместитель председателя КУИ Ступинского района Назарова В.Н. просит определение суда от 29 января 2008 года о наложении штрафа отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 66 и ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, в том числе, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 28 ноября 2007 года суд первой инстанции принял к производству заявление ЗАО "Михневская швейная фабрика" о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского района и назначил предварительное судебное заседание на 25 декабря 2007 года (л.д. 1).

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые подлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Вышеуказанным определением Администрации Ступинского района предписано явиться в судебное заседание и представить отзыв на заявление ЗАО "Михневская швейная фабрика".

18 декабря 2007 года в адрес суда поступило ходатайство Администрации Ступинского района об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 53).

Суд первой инстанции определением от 25 декабря 2007 года, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 29 января 2008 года, повторно предложив Администрации Ступинского района явиться в судебное заседание и представить отзыв на заявление ЗАО "Михневская швейная фабрика" и устав администрации (л.д. 57).

29 января 2008 года при участии сторон в судебном заседании суд принял заявленное ЗАО "Михневская швейная фабрика" уточнение заявленных требований и по ходатайству Администрации Ступинского района отложил рассмотрение дела на 13 февраля 2008 года (л.д. 65).

Кроме того, 29 января 2008 года суд вынес определение о наложении на заместителя председателя Комитета по управлению имуществом (КУИ) Ступинского района Назарову В.Н. судебного штрафа за неуважение к суду в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ (л.д. 66).

В мотивировочной части данного определения суд первой инстанции указал, что штраф на заместителя председателя КУИ Ступинского района Назарову В.Н. налагается в связи с неисполнением определения суда от 25.12.07 г. о предоставлении в судебное заседание устава администрации и отзыва на заявление ЗАО "Михневская швейная фабрика".

Согласно части 1 статьи 65, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт.

Пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Суд первой инстанции вправе был истребовать доказательства от Администрации Ступинского района в установленном законом порядке.

Согласно нормам ст. 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом Устав Администрации Ступинского района не относится, исходя из смысла ст. 64 АПК РФ к доказательствам по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 25.12.07 г., не может носить императивный характер, а его неисполнение не является основанием для наложения штрафа и не свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Ссылку суда первой инстанции на необоснованность ходатайства Администрации Ступинского района об отложении судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

Заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела не являются злоупотреблением правом, поскольку в данном случае администрация реализует предоставленные ей законом процессуальные права наиболее удобными для себя способами.

Лицами, участвующими в судебном процессе по делу N А41-К2-22117/07, являются ЗАО "Михневская швейная фабрика" и Администрация Ступинского района.

Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции наложил судебный штраф на заместителя председателя КУИ Администрации Ступинского района Назарову В.Н., которая не является стороной по делу и участвовала в судебном заседании в качестве представителя администрации Ступинского района наряду с другими представителями администрации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что привлечение заместителя председателя КУИ Администрации Ступинского района Назаровой В.Н. к ответственности в виде наложения судебного штрафа неправомерно, поскольку Назарова В.Н. не совершала каких-либо действий, выражающихся в неуважении к суду, и не является стороной данного судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта о наложении судебного штрафа неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение от 29.01.08 г. подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 325 АПК РФ в том случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 ст. 326 установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271, 325, 326, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-22117/07 отменить и признать не подлежащим исполнению исполнительный лист N 0094947, выданный Арбитражным судом Московской области 29 января 2008 года по делу N А41-К2-22117/07.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская