Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 10АП-270/2008

г. Москва

15 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-16413/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Вострецов А.Ю., паспорт 45 07673 903 выдан 15.03.2005г.; Дзюба О.В., адвокат, удостоверение N 6683, доверенность от 16.11.2006г.

от ответчика: Вострецов А.Ю., генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2008г.; Седых-Бондаренко Е.Ю., доверенность от 27.03.2008г.

от 3-его лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Гурова А.С. и Гуровой Е.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", Гуровой Екатерины Сергеевны, Гурова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16413/07, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску Вострецова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СФ ПСК", с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СФ ПСК" от 10.06.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Вострецов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ ПСК" (далее ООО "СФ ПСК") с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее ООО "Стройкомплектсервис") о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "СФ ПСК" и признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества ООО "СФ ПСК" в уставный капитал ООО "Стройкомплектсервис" и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Стройкомплектсервис" вернуть ООО "СФ ПСК" следующие объекты недвижимого имущества, полученные в качестве вклада в уставный капитал и находящихся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ПМК-85:

- Административное здание (кадастровый (условный) номер объекта 50:09:10:00166:001) общей площадью 838,2 кв.м.;

- РБУ-склад (кадастровый (условный) номер объекта: 50:09:10:00166:003) общей площадью 697,3 кв.м.;

- Столярный цех (кадастровый (условный) номер объекта: 50:09:10:00166:004) общей площадью 328 кв.м.;

- Гаражи (кадастровый (условный) номер объекта: 50:09:10:00265:001) общей площадью 658 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительным решение Общего собрания участников ООО "СФ ПСК" от 10 июня 2006 года (том 1, л.д.83)

Решением Арбитражного суда Московской области от14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.119-120).

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройкомплектсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать Вострецову А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д.6).

Также с апелляционными жалобами обратились Гурова Е.С. и Гуров А.С., которые просили решение суда отменить (том 2, л.д.22; 28).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройкомплектсервис", Гурова А.С. и Гуровой Е.С., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2006 года состоялось общее собрание участников ООО "СФ ПСК" (протокол собрания - том 1, л.д. 6-7), в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1.Решение вопросов необходимых для нормального функционирования Общества в ситуации освобождения от должности Генерального директора Общества Сафончика В.А. и назначения нового Генерального директора Общества - Гурова А.С.

2.Назначение дополнительных органов управления Обществом (Заместителей Генерального директора), определение их компетенции и передача им необходимых полномочий.

3.Участие Общества в учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис".

Из текста Протокола внеочередного общего собрания ООО "СФ ПСК" от 10 июня 2006 года, следует, что участниками, присутствовавшими на собрании, были приняты решения:

- о назначении Заместителем Генерального директора общества Деменева Федора Григорьевича;

- определены полномочия Заместителя Генерального директора общества Деменева Ф.Г, как соответствующие полномочиям органа юридического лица - генерального директора ООО "СФ ПСК";

- о внесении всего недвижимого имущества ООО "СФ ПСК" в уставный капитал ООО "Стройкомплектсервис".

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-5), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.83) просил признать недействительным решение Общего собрания участников ООО "СФ ПСК" от 10 июня 2006 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.19, 26, 36, 37, 43, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то обстоятельство, что о собрании участников ООО "СФ ПСК" на 10.06.2006г. не был извещен.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

20 августа 2001 года Вострецовым Александром Юрьевичем и Гуровым Сергеем Михайловичем было учреждено ООО "СФ ПСК", уставный капитал которого в размере 10 000 руб. каждый из участников обладает 50% уставного капитала общества каждый (том 1, л.д.8-9; 13-22).

06 сентября 2001 года ООО "СФ ПСК" было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N 002.057.725.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6758/06 от 09 января 2007 года подтвержден статус Вострецова А.Ю. как участника ООО "СФ ПСК" (том 1, л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.10.2 Устава ООО "СФ ПСК" порядок созыва и проведения общего собрания участников определяется законодательством РФ и, в частности Федеральным Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1, л.д.19).

Из протокола общего собрания участников ООО "СФ ПСК" от 10.06.2006г. усматривается, что на общем собрании присутствовали: Гуров А.С. и законный представитель Гуровой Е.С. - Гурова Л.Л. (том 1, л.д.6-7).

Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается то обстоятельство, что Лопаткин К.И. был уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня оспариваемого общего собрания участников ООО "СФ ПСК" в порядке и в сроки, предусмотренные вышеназванной нормой материального права.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д.110-111).

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, после вступления в законную силу решения суда по делу N А31-К1-6758/06 (05 июля 2007 г.) Вострецов А.Ю. был восстановлен в правах участника общества и только с этого момента его правам и законным интересам был причинен ущерб.

Исковое заявление поступило в суд 03 сентября 2007 года.

О собрании 10 июня 2006 года истец узнал из апелляционной жалобы ООО "Глобалстрой", поступившей в адрес общества. К апелляционной жалобе вместе с другими документами была приложена копия протокола обжалуемого собрания. Конверт, в котором поступила апелляционная жалоба, имел штамп почты 11.08.2007г.

Ссылка ООО "Стройкомплектсервис" на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств каким образом решение общего собрания от 10 июня 2006 года повлекло причинение убытков истцу как участнику ООО "СФ ПСК", апелляционным судом отклонена.

До принятия обжалуемого решения общего собрания участников общества от 10.06.2006г. Вострецов А.Ю. обладал 50% уставного капитала ООО "СФ ПСК", поэтому собрание неправомочно было принимать решение, оформленные протоколом от 10.06.2005г. Кворума для принятия решений, поставленных на повестку дня общего собрания участников ООО "СФ ПСК" от 10.06.2006г. не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Вострецова А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СФ ПСК" от 10.06.2006г.

Апелляционная жалоба Гурова Андрея Сергеевича, а также апелляционная жалоба Гуровой Екатерины Сергеевны мотивированы тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы как участников ООО "СФ ПСК".

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 105 от 14.02.2008г., единственным участником ООО "СФ ПСК" является Вострецов Александр Юрьевич.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что Гуров А.С. и Гурова Е.С. являлись либо являются участниками ООО "СФ ПСК", а также, что оспариваемый протокол общего собрания нарушает права и законные интересы.

При таких обстоятельствах производства по данным апелляционным жалобам подлежат прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, п.1 ч.1 ст.150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Гурова Андрея Сергеевича и Гуровой Екатерины Сергеевны прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2007 года по делу N А41-К1-16413/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина