Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 10АП-939/2008

г. Москва

11 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-19444/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сухов А.А., доверенность N 6 от 30.01.2008, паспорт РФ 4605468773 от 11.09.2003;

от заинтересованного лица - Постникова А.В., доверенность N 166-Д от 21.12.2007, служебное удостоверение ТО N 001741 от 07.05.2007;

от третьего лица - Сагайдачная Н.Н., доверенность б/н от 20.07.2007, паспорт РФ 4603 298492 от 03.09.2002; Исаева Т.М., доверенность б/н от 20.07.2007, паспорт РФ 4602 214997 от 20.06.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 по делу N А41-К2-19444/07, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Администрации города Троицка Московской области о признании незаконными действий ГУ ФРС по МО по государственной регистрации права собственности (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВИО"),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по МО по государственной регистрации права собственности. Согласно уточненному заявлению просит признать незаконными действия ГУ ФРС по МО по государственной регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 30,7 кв.м. литера А (регистрационная запись N 50-01.54-3.2001-248.01) и обязать УФРС по МО исключить из ЕГРП регистрационную запись N 50-01.54-3.2001-248.01 .

Определением от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВИО".

Решением от 12.02.2008 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Считая принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация города Троицка Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица и заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Администрация города Троицка Московской области со ссылкой на статью 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривает в судебном порядке произведенную 30.11.2001 государственную регистрацию права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 142191, Московская область, город Троицк, микрорайон "В" около дома N 40, о чем внесена запись в ЕГРП N 50-01.54-3.2001-248.01 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2001 (лист дела 7, 46 тома 1).

Государственная регистрация произведена на основании Акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона от 26.08.1997 и Постановления Главы города Троицка N 574 от 15.09.1997 "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО".

Требования заявителя мотивированы тем, что указанные акты не соответствуют Постановлению Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" N 105 от 23.01.1981 и Постановлению Главы Администрации Московской области "О порядке назначения государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Московской области" N 15 от 10.02.1995.

Как на безусловное основание для признания действий регистрирующего органа незаконными заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время Постановление Главы города Троицка N 574 от 15.09.1997 отменено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Требования заявителя обращены к ГУ ФРС по МО как органу, осуществившему регистрацию права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 12, 14 названного Закона закреплено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающими документами, на основании которых произведена регистрация права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон, являются Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона от 26.08.1997 и Постановление Главы города Троицка N 574 от 15.09.1997.

На момент осуществления государственной регистрации названные акты не были оспорены и имели юридическую силу, в связи с чем в действиях УФРС по МО как регистрирующего органа не усматривается нарушений требований законодательства, поэтому ссылка заявителя на то обстоятельство, что в настоящее время Постановление Главы города Троицка N 574 от 15.09.1997 отменено, отклоняется.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, положения действующего законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2001 N 154-О, согласно которой государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица в отношении недвижимого имущества, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и не затрагивает самого содержания гражданского права, апелляционный суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица не было предусмотренных статьями 19, 20 Федерального закона N 122-ФЗ оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что о регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон Администрации города Троицка Московской области ему стало известно 31.08.2007 из заявления ООО "ВИО" о выкупе земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, обозревавшимся в заседании апелляционного суда письмом ООО "ВИО" в адрес Главы Администрации города Троицка от 16.06.2003 N 50/016/2003, с просьбой рассмотреть вопрос по реконструкции торговых павильонов ООО "ВИО", принадлежащих обществу на праве собственности и зарегистрированных в установленном порядке. Письмо получено Администрацией 17.06.2003, о чем свидетельствует соответствующая надпись должностного лица Администрации на письме.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ООО "ВИО" от 22.12.2003 (лист дела 32 тома 1), имеющимися в материалах дела договорами аренды земельного участка N 5 от 04.01.1994, N 325 от 12.01.2004.

Заявитель обратился в суд 16.10.2007.

Таким образом, трёхмесячный срок судебного оспаривания ненормативного правового акта, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен без уважительных причин. Данное обстоятельство с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 9316/05 от 31.01.2006, N 16228/05 от 19.04.2006, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что торговый павильон общей площадью 30,7 кв.м. не является объектом недвижимости, поэтому не подлежит государственной регистраций право собственности ООО "ВИО" на этот объект, апелляционным судом отклоняется, поскольку зарегистрированное право заявителем не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в заседании апелляционного суда, Администрация города Троицка Московской области не оспаривает принадлежность названного торгового павильона ООО "ВИО" на праве собственности. Заявитель также подтвердил, что на рассмотрении дела в порядке искового производства не настаивает и возражает против привлечения третьего лица - ООО "ВИО" - в качестве ответчика по делу. Следовательно, заявитель отказался оспорить зарегистрированное право ООО "ВИО" в судебном порядке.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 по делу N 5152/01, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 по делу N КГ-А40/1435-07-П об обязательном участии в споре правообладателя зарегистрированного права в качестве ответчика, апелляционный суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что у заявителя сохраняется возможность судебного оспаривания в порядке искового производства государственной регистрации права ООО "ВИО" на указанный торговый павильон как на объект недвижимости.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как они не соответствуют закону и опровергаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19444/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская