Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/6346-08 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КГ-А40/6346-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Администрация г. Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий УФРС по МО по государственной регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 30,7 кв.м. литера А, расположенный по адресу: 142191, г. Троицк, микрорайон "В" около дома N 40 (регистрационная запись N 50-01.54-3.2001-248.01) (л.д. 3-4, 7 т. 1).

Впоследствии заявитель уточнил заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконными действия УФРС по МО по государственной регистрации права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 30,7 кв.м. литера А (регистрационная запись N 50-01.54-3.2001-248.01) и обязать УФРС по МО исключить из ЕГРП регистрационную запись N 50-01.54-3.2001-248.01 (л.д. 146-148 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Определением от 18 октября 2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВИО" (л.д. 1 т. 1).

Решением от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19444/07 заявленные Администрацией г. Троицка Московской области требования оставлены без удовлетворения (л.д. 3-5 т. 2).

Постановлением от 11 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19444/07 оставлено без изменения (л.д. 42-46 т. 2).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого суды пришли к выводу, что пропуск установленного действующим законодательством срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у заявителя сохраняется возможность судебного оспаривания в порядке искового производства государственной регистрации права ООО "ВИО" на упомянутый объект недвижимости.

По делу N А41-К2-19444/07 поступила кассационная жалоба от заявителя - Администрации г. Троицка Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Администрация г. Троицка Московской области указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы процессуального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - УФРС по МО и от третьего лица - ООО "ВИО" не поступило.

Третье лицо - ООО "ВИО", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Администрации города Троицка Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - УФРС по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поэтому арбитражные суды, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

30 ноября 2001 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "ВИО" на торговый павильон общей площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу: 142191, Московская область, г. Троицк, микрорайон "В" около дома N 40, о чем внесена запись в ЕГРП N 50-01.54-3.2001-248.01, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30 ноября 2001 г. серии 50 АГ N 396681 (л.д. 7, 46 т.1).

В указанном свидетельстве о государственной регистрации права в качестве документов на основании которых было зарегистрировано право ООО "ВИО" указаны: Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" от 26 августа 1997 г., Постановление Главы г. Троицка Московской области N 574 от 15 сентября 1997 г. "Об утверждении Акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" (л.д. 7, 46 т. 1).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель в обоснование своих требований ссылался на ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что регистрация права произведена на основании документов, не отвечающих требованиям законодательства по приемке таких объектов в эксплуатацию. По мнению заявителя, Акт по приемке торгового павильона в эксплуатацию и Постановление Главы г. Троицка N 574 от 15 сентября 1997 г. "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" не соответствуют постановлению Совета Министров СССР "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" N 105 от 23 января 1981 г. В настоящее время постановлением Главы г. Троицка N 852 от 18 сентября 2007 г. постановление Главы г. Троицка N 574 от 15 сентября 1997 г. "Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО "ВИО" отменено, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными (л.д.8 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "ВИО", от 22 декабря 2003 г. об открытии торговой точки, вида услуг по продаже продовольственных товаров в г. Троицке Московской области с указанием принадлежности торговой площади - собственность. Заявление зарегистрировано общим отделом администрации г. Троицка за N 84 и согласовано с заместителем главы администрации, что заявителем не оспаривается (л.д. 32 т. 1).

В силу этого судами сделан вывод о том, что начало течения срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 22 декабря 2003 г. (дата получения Администрацией г. Троицка Московской области вышеуказанного заявления).

Заявление по настоящему делу было подано 16 октября 2007 г. о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области (л.д. 3-4 т. 1).

Помимо этого, 12 января 2004 г. между КУИ г. Троицка и ООО "ВИО" заключен договор аренды N 325 земельного участка, расположенного "_ по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н В, у д. 40 _" под торговым павильоном сроком действия до 31 декабря 2004 г. (л.д. 10-12 т. 1).

12 января 2005 г. ООО "ВИО" также обратилось в администрацию г. Троицка с заявлением о продлении срока действия договора и включении в него площадей, необходимых для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, которое получено заявителем 13 января 2005 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 130 т. 1).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что заявителем - Администрацией г. Троицка Московской области не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что у заявителя - Администрации города Троицка Московской области "_ сохраняется возможность судебного оспаривания в порядке искового производства государственной регистрации права ООО "ВИО" на указанный торговый павильон как на объект недвижимости_".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Администрации г. Троицка Московской области, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 9-10 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19444/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка Московской области - без удовлетворения.