Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 10АП-868/2008

г. Москва

11 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-17942/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: Скопич С.А., уд. N 321869, дов. N 03-18/22547;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N А41-К2-17942/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Никасгазтрейдинг" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никасгазтрейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МРИ ФНС N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) процентов за нарушение сроков возврата НДС по налоговой декларации за январь 2006 года, в сумме 124 870 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2008 год" не предусмотрена статья расходов по взысканию процентов в связи с несвоевременным возмещением НДС.

Обществом в материалы дела направлен отзыв, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу и заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006г. обществом в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС по ставке 0% за январь 2006 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение N 375/10 от 19.05.2006г. о возмещении из федерального бюджета сумм НДС в размере 4 343 326 руб. за январь 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Обществом 05.06.2006г. в налоговый орган подано соответствующее заявление N 27 от 02.06.2006г. о перечислении подлежащей возмещению суммы НДС на расчетный счет общества, указаны банковские реквизиты (л.д. 13).

Фактический возврат указанной суммы НДС был произведен налоговым органом по платежному поручению N 992 от 10.10.2006г.

При этом, задержку в перечислении денежных средств, налоговый орган мотивировал затруднениями, возникшими при документообороте между налоговыми инспекциями г. Москвы и Московской области в отношении Общества.

Порядок возмещения (зачета, возврата) налоговыми органами НДС установлен нормами ст. 176 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), где также предусмотрена ответственность налоговых органов за несвоевременный возврат сумм налога, в виде уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства.

Факт просрочки налоговым органом не опровергается, также как размер подлежащих уплате процентов, период и порядок их расчета. Контррасчета процентов инспекция не представила.

Также необоснованна ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2008 год" не предусмотрена статья расходов на погашение подобных процентов, в связи с чем, требования общества не могут быть удовлетворены.

Данный довод несостоятелен, т.к. указанный федеральный закон не е отменяет обязанности налоговых органов надлежащим образом исполнять требования налогового законодательства.

Принимая во внимание отсутствие в федеральном бюджете соответствующей статьи расходов, налоговым органам не следует допускать образования просрочек по возврату налогов, и связанных с этим задолженностей по уплате процентов, исключив возможность формирования дополнительной нагрузки на федеральный бюджет.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N А41-К2-17942/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Чучунова