Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 10АП-858/2008

г. Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-18272/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Ярпромстройпроект" - Канивец Д.В. - представитель по доверенности б/н от 28 июля 2006 года,

от ответчика ОАО "Дом отдыха "Полет" - Макеев А.В. - представитель по доверенности б/н от 25 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Ярпромстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-18272/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ОАО "Ярпромстройпроект" к ОАО "Дом отдыха "Полет" о взыскании задолженности в размере 4 596 932 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярпромстройпроект" (далее по тексту - ОАО "Ярпромстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дом отдыха "Полет" (далее по тексту - ФГУП "Дом отдыха "Полет") о взыскании задолженности по выполненным работам в сумме 4 596 932 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "Дом отдыха "Полет" на Открытое акционерное общество "Дом отдыха "Полет" (далее по тексту - ОАО "Дом отдыха "Полет") (л.д.69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Ярпромстройпроект" отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ярпромстройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 120-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Ярпромстройпроект" удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Дом отдыха "Полет" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2004 года между ФГУП "Дом отдыха "Полет" (Заказчик) и ЗАО "Ярпромстройпроект" (Исполнитель) был заключен договор N 2365а на выполнение проектных работ (л.д. 8-10).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проект застройки "Расширение дома отдыха "Полет" в городе Одинцово Московской области на стадии "Проект".

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласно смете N 1 (приложение N 1), составляет сумму 1 510 427, 14 руб. , в том числе НДС 18% - 230 404, 14 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от договорной цены, то есть 604 170, 00 руб., с последующим удержанием его из оплачиваемых работ.

- текущие платежи производятся Заказчиком за разработанную проектную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Состав и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 л.д.12).

В сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную с приложением четырех комплектов проектной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договор приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа Исполнитель считает работу выполненной, сданной и соответствующим образом отражает в учете.

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "Ярпромстройпроект" сослалось на то, что, несмотря на невыполнение ФГУП "Дом отдыха "Полет" условий договора по перечислению аванса, ЗАО "Ярпромстройпроект" выполнило работы по договору N 2365а от 13 октября 2004 года на сумму 927 521 руб. 30 коп.

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается накладной N 1 от 28 октября 2004 года, в соответствии с которой в адрес ФГУП "Дом отдыха "Полет" была направлена проектно-сметная документация (л.д.16).

Кроме того, истец указал, что позднее, ФГУП "Дом отдыха "Полет" на основании аналогичного договора N 2460 от 12 ноября 2004 года поручило ЗАО "Ярпромстройпроект" выполнить проектную документацию для строительства объектов в составе комплекса "Расширение дома отдыха "Полет".

Учитывая сложившиеся договорные отношения, ЗАО "Ярпромстройпроект" направило в адрес ФГУП "Дом отдыха "Полет" сопроводительное письмо N 11-2460/5-980 от 15 ноября 2004 года с приложением документации: сметы на выполнение проектных работ, варианты выполнения проектных работ на стадии "Рабочий проект" на сумму 3 669 411, 39 рублей.

Данные документы были приняты ответчиком по накладной N 1 от 11 января 2005 года.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные ОАО "Ярпромистройпроект" работы, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 596 932 руб. 69 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ярпромстройпроект" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ОАО "Ярпромстройпроект" основаны на договоре N 2365а на выполнение проектных работ от 13 октября 2004 года и договоре N 2460 от 12 ноября 2004 года.

Договор N 2365а на выполнение проектных работ от 13 октября 2004 года по своей сути является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по договору N 2365а от 13 октября 2004 года на сумму 927 521 руб. 30 коп. истцом представлен акт сдачи-приемки проектной продукции от 31 июля 2004 года (л.д.15).

Между тем, указанный акт сдачи-приемки проектной продукции подписан между ЗАО "Ярпромстройпроект" и ФГУП "Дом отдыха "Полет" к другому договору - договору N 2365 от 31 мая 2004 года.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору N 2365а от 13 октября 2004 года истцом представлена копия накладной N 1 от 28 октября 2004 года о передаче ЯГУП "Дом отдыха "Полет" проектно-сметной документации (л.д.16 ).

Однако, подпись лица, получившего проектно-сметную документацию по указанной накладной, не расшифрована, что не позволяет определить, кем конкретно была получена проектно-сметная документация от имени ФГУП "Дом отдыха "Полет".

Согласно календарному плану (приложение N 2) к договору N 2365а от 13 октября 2004 года сторонами был предусмотрен срок выполнения работ в период с 18 октября 2004 года по 1 февраля 2005 года.

Следовательно, работы, выполнение которых планировалось в течение 4-х месяцев (согласно графику), не могли быть выполнены за 10 или 15 дней со дня составления договора.

По условиям договора N 2365а от 13 октября 2004 года прием-передача выполненных работ должна была осуществляться путем оформления накладной с приложением 4-х комплектов проектной документации и составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, истцом не представлены.

Истцом также не представлены доказательства уклонения ответчика от приемки выполненных работ по договору N 2365а от 13 октября 2004 года.

Таким образом, ОАО "Ярпромстройпроект" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N 2365а от 13 октября 2004 года на сумму 927 521 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскания с ответчика задолженности в размере 3 669 411, 39 рублей за выполненные работы по договору N 2460 от 12 ноября 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которым по заявлению одной ил сторон должно достигнуто соглашение.

Однако, документальные подтверждения, свидетельствующие о заключении 12 ноября 2004 года между сторонами договора N 2460 на выполнение проектной документации, не представлено.

Подлинник договора N 2460 от 12 ноября 2004 года в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителем истца не был представлен.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что такой договор между сторонами не подписывался.

В качестве доказательства выполнения работ по договору N 2460 от 12 ноября 2004 года истец сослался на накладную N 1 от 11 октября 2005 года, в соответствии с которой ЗАО "Ярпромстройпроект" направило в адрес ФГУП "Дом отдыха "Полет" проектно-сметную документацию (л.д.20).

Между тем, подпись лица, получившего проектно-сметную документацию по указанной накладной, не расшифрована, а также отсутствует печать организации - ФГУП "Дом отдыха "Полет". Подлинник указанной накладной представителем истца не был представлен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не смог мотивировать расчет исковых требований по обеим суммам, документальных подтверждений заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Ярпромстройпроект" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-18272/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская