Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 10АП-598/2008

г. Москва

15 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-15872/05

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АВС" - Закатова Р.П. - представитель по доверенности б/н от 9 апреля 2008 года,

от ответчика ПБОЮЛ Мельникова М.Ю. - Капустин В.Г. - представитель по доверенности N 1Д-73 от 4 февраля 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Мельникова М.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15872/05, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ООО "АВС" к ПБОЮЛ Мельникову М.Ю. о взыскании 861 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее по тексту - ООО "АВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мельникову Михаилу Юрьевичу (далее по тексту - ПБОЮЛ Мельников М.Ю.) о взыскании неустойки, предусмотренной договором простого товарищества от 4 сентября 2002 года в сумме 861 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года исковые требования ООО "АВС" удовлетворены.

Суд взыскал с ПБОЮЛ Мельникова М.Ю. в пользу ООО "АВС" неустойку, предусмотренную договором простого товарищества от 4 сентября 2002 года в размере 861 600 рублей 00 коп. (л.д. 119-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ПБОЮЛ Мельников М.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ПБОЮЛ Мельникова М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "АВС" отказать.

Представитель истца ООО "АВС" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2002 года между ПБОЮЛ Мельниковым М.Ю. (Товарищ) и ООО "АВС" (Товарищ) был заключен договор простого товарищества (л.д.8-12).

Целью Товарищей явилось соединение вкладов и участие в конкурсе по продаже объекта недвижимости (нежилого помещения) - здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, п. Приокск, ул. Бахарева д. 3, а также последующее использование названного объекта путем сдачи его площадей и помещений в аренду третьим лицам (юридическим лицам и предпринимателям) с целью извлечения прибыли.

Объединяемая сумма вкладов составляет не менее 6 500 000 рублей.

Товарищи обязались полностью внести свои вклады в следующих долях (в рублях, в процентах) для оплаты Объекта, общая сумма не должна быть меньше суммы, необходимой для победы в конкурсе по выкупу Объекта:

- Товарищ Мельников М.Ю. - не менее 2 600 000 рублей, или 40% от общей стоимости Объекта;

- Товарищ ООО "АВС" - не менее 3 900 000 рублей, или 60% от общей стоимости Объекта.

Согласно пункту 15 договора вклады Товарищей и все приобретенное в результате совместной деятельности имущество составляют общее имущество Товарищей.

В соответствии с пунктом 46 договора Товарищи выбрали ответственным за подготовку и организацию участия Товарищей в конкурсе по продаже Объекта (слежение за публикациями объявлений о конкурсе по продаже Объекта, своевременности подготовки и сдачи заявки и документов для участия в конкурсе по продаже Объекта, оплата задатка (или т.п. сумма) для участия в конкурсе по продаже Объекта и т.п.) Товарища Мельникова М.Ю.

За невыполнение пункта 46 договора Товарищ Мельников М.Ю. выплачивает Товарищу ООО "АВС" сумму эквивалентную 30 000 долларам США (пункт 48 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "АВС" сослалось на то, что ПБОЮЛ Мельников М.Ю. не был допущен до аукциона по продаже объекта - здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, п. Приокск, ул. Бахарева д. 3, в связи с тем, что им не была своевременно подана заявка на участие в аукционе, никаких документов о причинах недопущения его к аукциону ответчиком представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "АВС" просило взыскать с ПБОЮЛ Мельникова М.Ю. неустойку, предусмотренную договором простого товарищества от 4 сентября 2002 года, эквивалентную 30 000 долларам США в сумме 861 600 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "АВС" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями договора простого товарищества от 4 сентября 2002 года ПБОЮЛ Мельников М.Ю. был выбран ответственным за подготовку и организацию участия Товарищей в конкурсе по продаже объекта недвижимости (нежилого помещения) - здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, п. Приокск, ул. Бахарева д. 3 (слежение за публикациями объявлений о конкурсе по продаже Объекта, своевременности подготовки и сдачи заявки и документов для участия в конкурсе по продаже Объекта, оплата задатка (или т.п. сумма) для участия в конкурсе по продаже Объекта и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в информационном бюллетене Российского фонда федерального имущества "Реформа" от 30 октября 2002 года N 70 (643) было опубликовано информационное сообщение о проведении 6 декабря 2002 года аукциона объекта недвижимости (нежилого помещения) - здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, п. Приокск, ул. Бахарева д. 3.

Согласно данному сообщению окончательный срок приема заявок на участие в аукционе был определен - 14 час. 00 мин. по московскому времени 2 декабря 2002 года. В сообщении также было указано, что не принимаются заявки, поступившие после истечения срока приема, указанного в информационном сообщении.

ПБОЮЛ Мельников М.Ю. был ознакомлен с порядком проведения аукциона и 2 декабря 2002 года заключил с Российским фондом Федерального имущества договор о задатке, который предусматривает, что продажа имущества осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных в информационном сообщении, опубликованном в Бюллетене РФФИ "Реформа" N 70 (643) от 30 октября 2002 года и договором.

В нарушение условий информационного сообщения заявка Мельниковым М.Ю. была представлена продавцу 2 декабря 2002 года в 14 час. 20 мин., что зафиксировано на документах претендента и отражено в протоколе N 2 от 6 декабря 2002 года заседания комиссии по проведению аукциона по продаже высвобождаемого имущества "О признании претендентов участниками аукциона".

Письмом N 01-052/4014 от 24 декабря 2002 года Мельникову М.Ю. было разъяснено, что по причине поступления его заявки после истечения указанного срока, ему отказано в приеме заявки.

В рамках дела N 2-53/07 Мельников М.Ю. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", Бокатуеву В.В. о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления об участии в аукционе, признании недействительными результатов аукциона, протокола комиссии по проведению аукционов по продаже объектов высвобождаемого военного имущества, об отказе в приеме заявки и допуске к участию в аукционе, признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2007 года в удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ Мельникова М.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2007 года решение Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2007 года оставлено без изменения.

Таким образом, доказательств того, что результаты аукциона по продаже спорного объекта недвижимости были признаны недействительными, ответчиком представлено не было.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 48 договора простого товарищества от 4 сентября 2002 года предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 46 договора Товарищ Мельников М.Ю. выплачивает Товарищу ООО "АВС" сумму эквивалентную 30 000 долларам США.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 861 600 руб. 00 коп., что на дату подачи иска эквивалентно 30 000 долларам США.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова М.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции - 24 декабря 2007 года, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 и ч. 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с указанной нормой права, Арбитражным судом Московской области в адрес ПБОЮЛ Мельникова М.Ю. (Московская область, г. Кашира, ул. Советская д. 31) было направлено определение об отложении судебного разбирательства на 24 декабря 2007 года на 10 час. 30 мин.

27 ноября 2007 года в Арбитражный суд Московской области вернулся конверт, адресованный ПБОЮЛ Мельникову М.Ю., с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится (л.д. 112).

Сведений об иных адресах материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение считается надлежащим.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства 24 декабря 2007 года - ПБОЮЛ Мельникова М.Ю.

Доводы ответчика о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, служащую основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказывать ответчик.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В то же время, представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорное здание они занимают много лет по договору аренды и надеялись выкупить его в ходе проведения конкурса. В настоящее время предприятие лишено помещения, и производственная деятельность находится под угрозой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15872/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская