Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 10АП-903/2008

г. Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-23397/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

судей Макаровской Э.П., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Мишуков Е.В., по доверенности от 15.10.07 N 09-19/49, удостоверение УР N 320127;

от ответчика: Покровский А.Б., решение N 8 от 28.03.06, паспорт 4601 893093;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 по делу N А41-К2-23397/077, принятое судьей Гапеевой Р.А, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Люно" о конфискации алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Люно" (далее - Общество, ООО "Люно") о конфискации алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество Постановлением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Московской области т 14.09.2007г. за N 26-10/3 привлечено к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, после чего налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде конфискации.

Таким образом, решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции налоговый орган возложил на арбитражный суд, направив настоящее заявление. При этом заявитель ссылается на ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация назначается только судьей.

По мнению суда, данное заявление противоречит требованиям ст. 204 АПК РФ. В заявлении должно содержаться лишь требование о наказании в рассматриваемом случае. И только суд решает вопрос о применении наказания в качестве основного или дополнительного. Так как согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания, санкции части 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривают конфискацию в качестве дополнительного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что дополнительное наказание не может быть назначено судьей без рассмотрения дела об административном правонарушении, установления состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение, и назначения ему основного административного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не ставит вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а просит применить к Обществу конфискацию.

Такое заявление противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и нормам арбитражного законодательства, т к Общество уже привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, оформленного протоколом N 26-37/707 от 10.09.2007г. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Роме того, судом установлено, что заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде конфискации поступило в суд спустя два месяца после выявления административного правонарушения, оформленного протоколом от 10.09.2007г. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23397/07 от 7 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

Э.П. Макаровская В.Г. Гагарина