Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 10АП-979/2008

г. Москва

18 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-168/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Глазунова Е.А., паспорт 4500 497528, дов. N 10 от 05.03.2007г.;

от ответчика: Сугробов Д.В., паспорт 4506 234185, дов. N 08-04/0023 от 03.03.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-168/08, принятое судьей Коротыгиной Н.В., по иску (заявлению) ООО "Никита+" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о возмещении процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никита+" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) об обязании Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возместить из федерального бюджета проценты в сумме 12 556 руб. 71 коп. за нарушение сроков возврата излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить проценты в сумме 11 935 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, считая, что он принят при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно уведомлению налогового органа N 206 от 31.12.2002г. общество с 01.01.2003г. переведено на упрощенную систему налогообложения, которая исключает уплату ЕНВД.

Платежными поручениями N 4 от 14.04.2004г. и N 19 от 08.07.2004г. заявителем был ошибочно уплачен единый налог на вмененный доход в общей сумме 47 782 руб.

Факт излишней уплаты обществом ЕНВД подтвержден имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов (л.д. 7-18).

Общество обратилось 02.11.2004г. в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 47 782 руб. (л.д. 5).

Согласно извещению N 3993 от 27.11.2006г. возврат указанной суммы произведен налоговым органом лишь 27.11.2006г.

В силу пунктов 7-9 ст. 78 НК РФ (в соответствующей редакции) суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты данных сумм. Возврат должен быть произведен в течение одного месяца с даты подачи заявления.

Таким образом, возврат излишне уплаченного налога произведен с нарушением установленных сроков. Так, заявление подано в инспекцию 02.11.2004г., а возврат налога произведен 27.11.2006г.

В силу абз. 2, 3 п. 9 ст. 78 НК РФ при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно установил, что расчет процентов произведен обществом неверно. Общество неверно исчисляло проценты с 28.10.2004г., в то время как датой начала исчисления процентов следовало считать 03.12.2004г., т.е. спустя месяц с даты получения налоговым органом соответствующего заявления о возврате излишне уплаченных сумм (02.11.2004г.).

Следовательно, проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога подлежат начислению за период просрочки возврата налога с 03.12.2004г. по 27.11.2006г. (725 дней) и составляют 11 935 руб. 74 коп. (л.д. 29).

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что заявление о возврате излишне уплаченных сумм (поданное 02.11.2004г.) было подписано неустановленным лицом, расчет процентов произведен неверно, а также о том, что на момент обращения с заявлением общество не указало срок и причину образования переплаты, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в заявлении, поданном 02.11.2004г., указана точная сумма ошибочно перечисленного налога и ссылка на произведенную сверку расчетов. Доказательств направления обществу какого-либо ответа в месячный срок с даты поступления указанного заявления, инспекция не представила.

На заявлении, поданном 02.11.2004г., проставлена печать организации и в качестве подписи генерального директора рукописно указана фамилия последнего.

Таким образом, доводы инспекции безосновательны и документально не обоснованы. Контррасчет процентов инспекцией также не представлен.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции неправомерно указано в решении "возвратить проценты_", апелляционным судом отклоняется как несущественная. Несмотря на недостаточную корректность формулировки - "возвратить проценты_", ее следует рассматривать в контексте заявленных требований, и читать как "возместить проценты_" либо "начислить проценты_", что не отменяет обязанности инспекции произвести указанные действия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К2-168/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина