Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 10АП-1021/2008

г. Москва

18 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-19243/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-19243/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Рико" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2007г. N 45 в части отказа в возмещении сумм НДС за сентябрь 2006 года и об обязании налогового органа возместить НДС из федерального бюджета в размере 71 931 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество экспортировало продукцию за пределы РФ.

Данная продукция была приобретена обществом на внутреннем рынке у российского поставщика ООО "ИнжТехникс" по договору N 20/2006 от 20.06.2006г. (л.д. 38-42), что подтверждается счетами-фактурами N ООО-000055 и N ООО-000056 от 20.06.2006г. (л.д. 31-32).

Факт оплаты товара подтверждается материалами дела, в т.ч. платежным поручением N 22 от 06.10.2006г., и налоговым органом не опровергается.

Обществом российским поставщикам в составе цены за приобретенную продукцию был уплачен НДС в размере 71 931 руб.

Приобретенный обществом на внутреннем рынке товар был экспортирован за пределы таможенной территории РФ во исполнение контракта N 29/05-26 от 29.05.2006г. с ООО "ТАМ" (Украина), что подтверждается ГТД N 10127050/220606/0005975 с отметками таможни о вывозе товара.

Факт поступления экспортной выручки от иностранного контрагента подтверждается выпиской банка за 18.09.2006г.

Обществом в налоговый орган 17.10.2006г. была представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право применения указанной налоговой ставки.

По результатам проведенной инспекцией налоговой проверки было принято оспариваемое в части решение.

В данном решении налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции на общую сумму 475 054 руб., но при этом отказал в возмещении НДС.

По мнению инспекции, счета-фактуры поставщика (ООО "ИнжТехникс) не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, т.к. содержат недостоверные сведения о месте нахождения данного поставщика, следовательно, обществу следует отказать в возмещении НДС.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Названные нормы корреспондируют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

Факт предоставления обществом необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ подтверждается материалами дела, в т.ч. оспариваемым ненормативным актом.

Согласно материалам дела общество представило инспекции грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товара; международные товарно-транспортные накладные (CMR), договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные документы и т.д.

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по спорной налоговой декларации, инспекцией не оспаривается, в том числе исходя из содержания оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, среди прочего, указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Такие сведения содержатся в представленных счетах-фактурах, в которых указан адрес поставщика (ООО "ИнжТехникс"): 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 20.

Этот же адрес указан в договоре от 20.06.2006г. N 20/2006 (л.д. 38-39).

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, согласно результатам встречной проверки, поступившим в инспекцию из ИФНС N 15 по г. Москве, ООО "ИнжТехникс" значится именно по указанному адресу.

Фактическое отсутствие организации по данному адресу в период доставки почтовой корреспонденции и направления запросов, не может свидетельствовать ни о недобросовестности общества-налогоплательщика, ни о неправильном оформлении счетов-фактур.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 329-О от 16.10.2003г., указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, добросовестность налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений презюмируется.

Инспекция не заявляла о недобросовестности общества или о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем, решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 71 931 руб. является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативного акта в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-19243/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина