Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 10АП-931/2008

г. Москва

18 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-12533/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО ИК "Омега": Трофимова А.А., представителя (доверенность от 14.01.2008 г.),

от истца - ЗАО ИК "Зеленый мыс": Трофимова А.А., представителя (доверенность от 14.01.2008 г.),

от ответчика - ОАО "НИИцемент": не участвовал, извещен по всем известным суду адресам (уведомления от 31.03.2008 г., от 15.04.2008 г.),

от третьего лица - гражданина Кривоногова И.Н.: Субботиной С.О., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.07.2007 г. по реестру за N 2-1186),

от третьего лица - ЗАО "РДЦ "Паритет": не участвовал, извещен (уведомление от 21.03.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Кривоногова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от

15 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-12533/07, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Омега"

г. Москвы, Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИцемент" г. Подольска Московской области о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 15 июня 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Омега"

г. Москвы (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Омега"), Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" г. Москвы (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИцемент" г. Подольска Московской области (далее - ОАО "НИИцемент") о признании недействительным решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 15 июня 2007 г.

Иск подан в соответствии со статьями 51, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован нарушением закона при проведении собрания: отсутствием у акционера Кривоногова И.Н. права созыва внеочередного общего собрания акционеров, составлением списка лиц для участия в собрании ненадлежащим лицом, несвоевременным извещением акционеров о дате проведения собрания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены гражданин Кривоногов И.Н. и регистратор - ЗАО "РДЦ "Паритет".

Решением от 15 февраля 2008 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 49-53 Федерального закона "Об акционерных обществах" исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - гражданин Кривоногов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Считает, что у него имелось право созыва внеочередного собрания акционеров от 24 мая 2007 г. и повторного собрания от 15 июня 2007 г., поскольку требование о созыве собрания, направленное им в Совет директоров общества, было оставлено без ответа. Собрание 24 мая 2007 г. не состоялось из-за отсутствия кворума. Акционеров о собрании, назначенном на 15 июня 2007 г., он известил надлежащим образом.

Кроме того, считает, что суд не дал оценку обстоятельству отсутствия подлинного протокола внеочередного собрания от 15 июня 2007 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ЗАО РДЦ "Паритет", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания (в порядке статьей 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что судом допущено процессуальное нарушение: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.

Представитель истцов изложил возражения против апелляционной жалобы. Пояснил, что представитель ответчика в судебном заседании действительно не участвовал, однако о дне судебного заседания ему было известно, так как дата заседания была объявлена в судебном заседании 26 декабря 2007 г., на котором тот присутствовал.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания представляет одно из оснований, содержащихся в данной норме.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 поименованного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, является надежной гарантией реализации принципа состязательности в арбитражном процессе. Если же будет установлено, что не явившийся участник процесса не извещен или извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд обязан отложить рассмотрение дела.

Из имеющихся в деле уведомлений (том 2, л.д. 46-49) установлено, что ответчик - ОАО "НИИцемент" о дне судебного заседания извещался судом по адресу: г. Подольск, Московской области, ул. Плещеевская, д. 15. Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2007 г. N 5636, а также Устава общества видно, что местом нахождения юридического лица является г. Москва, Просек Лучевой 3-й, д. 12, корпус 1-2 (том 2, л.д. 6-24). Доказательства извещения ответчика по указанному адресу в деле отсутствуют.

Третье лицо - гражданин Кривоногов И.Н. извещался по адресу: г. Москва,

ул. Большая Черемушкинская, д. 10, корпус 1, кв. 40. Конверт возвращен отделением связи с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает (том 2, л.д. 46). Однако в деле имеется ходатайство гражданина Кривоногова И.Н. о направлении судебной корреспонденции, связанной с рассмотрением данного дела, по адресу: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 8, офис 612. Доказательства извещения по данному адресу в деле отсутствуют. Однако представитель гражданина Кривоногова И.Н. участвовала в судебном заседании, поэтому его процессуальные права не были нарушены.

Из протокола судебного заседания от 06-08 февраля 2007 г. видно, что в судебном заседании до перерыва участвовали представители истцов - ЗАО "Инвестиционная компания "Омега" и ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс", третьего лица (наименование третьего лица не указано, но в деле имеется доверенность Кривоногова И.Н. на представление его интересов Субботиной С.О.) (том 1, л.д. 130). В судебном заседании объявлялся перерыв до с 06 по 08 февраля 2007 г., представители расписались в протоколе о том, что им известно о дате и времени продолжения судебного заседания (том 2, л.д. 50).

В резолютивной части решения указано, что в заседании присутствовали представитель истцов Трофимов А.А. и представитель Кривоногова И.Н. -

Субботина С.О. Однако в мотивированной части решения Субботина С.О. указана в качестве представителя ответчика.

Учитывая, что доверенность Субботиной С.О. на представление интересов ответчика - ОАО "НИИцемент" отсутствует, апелляционный суд делает вывод о том, что ответчик в судебном заседании не участвовал. О дне судебного заседания извещен судом ненадлежащим образом.

Апелляционной инстанцией также учитывается, что в судебном заседании 26 декабря 2007 г., на котором судебное заседание было отложено на 06 февраля 2007 г., присутствовал представитель ответчика Двуреченский А.А. (по доверенности от 29.12.2006 г. за подписью директора Комолова С.В.) (том 2, л.д. 32). Однако из выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2007 г. видно, что генеральным директором ОАО "НИИцемент" значится Круглик П.В.

Представитель ответчика по доверенности, выданной Кругликом П.В., в заседании не участвовал, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик 26 декабря 2007 г. извещен о дате и времени следующего заседания суда, назначенного на 06 февраля 2007 г.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-12533/07 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 14 мая 2008 года на 12 час 30 мин в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда, зал N 1.

Истцам представить:

1) подлинные учредительные документы ОАО "НИИцемент" (все редакции),

2) подлинник оспариваемого протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15 июня 2007 г.,

3) доказательства наличия прав акционеров (выписки из реестра акционеров и т.д.),

4) выписку из ЕГРЮЛ сведений об ОАО "НИИцемент" по состоянию на 15 апреля 2008 г.,

5) учредительные документы ЗАО "Инвестиционная компания "Омега",

ЗАО "Инвестиционная компания "Зеленый мыс" (подлинники и копии), свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Ответчику представить:

1) подлинные учредительные документы ОАО "НИИцемент" (все редакции),

2) подлинник оспариваемого протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15 июня 2007 г.,

3) выписку из реестра акционеров на 15 июня 2007 г., 15 февраля 2008 г., 15 апреля 2008 г.,

4) отзыв на иск, с доказательствами направления сторонам заказным письмом с уведомлением.

Третьему лицу - гражданину Кривоногову И.Н.:

1) доказательства наличия прав акционера (выписки из реестра акционеров и т.д.),

2) подлинные доказательства направления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и повторного внеочередного общего собрания акционеров,

3) подлинные доказательства извещения акционеров о дате и времени общих собраний акционеров 24 мая и 15 июня 2007 г.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк