Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 10АП-1053/2008

г. Москва

22 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-20246/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э,

при участии в заседании:

от истца: Луговский П.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2007,

от ответчиков: ООО "Нефтехимсервис-Трейд" - Голубина Е.М., представитель по доверенности N 17 от 20.11.2007,

от Министерства имущественных отношений Удмурсткой республики представитель не явился, извещен,

от ООО "ПРОМ-Ресурс" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Агро" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20246/07,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по заявлению ООО "Нефтехимсервис-Трейд" о взыскании судебных расходов в сумме 272 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Агро" (далее - ООО "Пермь-Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Удмурсткой республики, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-Трейд" (далее - ООО "Нефтехимсервис-Трейд") и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Ресурс" (далее - ООО "ПРОМ-Ресурс"), о признании недействительным специализированного аукциона по продаже 26 060 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская птицефабрика", о признании недействительным протокола N 3 об итогах специализированного аукциона по продаже 26 060 обыкновенных акций ОАО "Удмуртская птицефабрика" от 12.10.2007, об обязании ООО "Нефиехимсервис-Трейд" и ООО "ПРОМ-Ресурс" вернуть акции ОАО "Удмуртская птицефабрика" в собственность Удмурсткой республики.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 года в иске отказано.

20 февраля 2008 года ООО "Нефтехимсервис-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 272 170 рублей.

Определением от 21 февраля 2008 года с ООО "Пермь-Агро" в пользу ООО "Нефтехимсервис-Трейд" взыскано 272 170 рублей судебных расходов.

ООО "Пермь-Агро" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пермь-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

От ООО "Нефтехимсервис-Трейд" поступило заявление, которым общество сообщает суду, что согласно протоколу общего собрания участников N 01/08 от 18.02.2008 ООО "Нефтехимсервис-Трейд" переименовано в ООО "Хайперфудс холдинг", а также сообщается об изменении места нахождения общества. К заявлению прилагаются нотариально заверенные копии: выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2008, учредительного договора ООО "Хайперфудс холдинг" от 18.02.2008, устава ООО "Хайперфудс холдинг", утвержденного протоколом N 01/08 от 18.02.2008, свидетельства о постановке на налоговый учет и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также копия протокола N 01/08 от 18.02.2008.

Заявление ООО "Нефтехимсервис-Трейд" об изменении наименования на ООО "Хайперфудс холдинг" арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Представитель ООО "Нефтехимсервис-Трейд" (ООО "Хайперфудс холдинг") против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия у ООО "Нефтехимсервис-Трейд" судебных расходов в сумме 272 170 руб. суду первой инстанции были представлены: договор N 603/07 от 12 ноября 2007 г. с ОАО "Удмуртнефтепродукт"; договор N 2 от 12 ноября 2007 г. с ООО "РосБухКонсалтинг" об оказании услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-20246/07; акты сдачи-приемки услуг по договору N 603/07 от 12.11.2007г. и по договору N 2 от 12.11.2007; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, по данным договорам, копии авиабилетов и документы, подтверждающие, оплату проживания представителей в гостинице (т. 2 л.д. 36-70).

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае размер судебных расходов в сумме 272 170 рублей является разумным.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Арбитражный апелляционной суд не может согласиться с тем, что заключение ответчиком двух договоров на представление интересов ООО "Нефтехимсервис-Трейд" в суде было необходимым.

Данный спор не представляет особой сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов. Одним из ответчиков (ООО "ПРОМ-Ресурс") было представлено письменное заявление о признании иска.

Таким образом обеспечить квалифицированную юридическую помощь могла бы и одна из компаний, участие в деле двух представителей от разных компаний было не обязательно.

Кроме этого, разбирательство по делу в суде первой инстанции не было продолжительным, решение по данному делу было вынесено 28.01.2008. Рассмотрение дела 19.12.2007 было отложено в связи с неявкой ответчика - ООО "ПРОМ-Ресурс".

Также арбитражный апелляционный суд не может считать разумными и транспортные расходы представителей ООО "Нефтехимсервис-Трейд" (перелет самолетом Ижевск-Москва-Ижевск), а также расходы, вязанные с проживанием представителей ответчика в г. Москве (стоимость номера 10 000 рублей за сутки, размер суточных 1500 руб.-2000 руб.).

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, ответчиком - ООО "Нефтехимсервис-Трейд" представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что размер судебных расходов в сумме 272 170 рублей является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20246/07 отменить.

Изменить наименование ответчика - ООО "Нефтехимсервис-Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Хайперфудс холдинг" в связи с его переименованием.

Взыскать с ООО "Пермь-Агро" в пользу ООО "Хайперфудс холдинг" 100 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк