Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 10АП-1686/2007

г. Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-650/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сайкиной Е.А., дов. от 12.10.2007 г. N 03-10/1103,

от ответчика: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПромЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-650/07, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Солнечногорску Московской области к открытому акционерному обществу "ПромЖилСтрой" о взыскании штрафа в размере 2685750,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "ПромЖилСтрой" (далее - общество) с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в размере 2685750,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 г. заявленные требования инспекции удовлетворены частично, с общества взыскан штраф в размере 268575 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество в добровольном порядке не выполнило требование инспекции от 11.07.2006 г. N 1604 об уплате налоговых санкций в размере 2865750,60 руб., в связи с чем налоговый орган обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, по ст. 117 НК РФ, за осуществление деятельности подразделения МАПП "Ново-Филя" без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения, по ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ. Однако, учитывая принцип соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению, суд снизил размер штрафных санкций до 268575 руб., которые взыскал с общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением подп. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку общество 07.12.2006 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-27950/05 было признано несостоятельным (банкротом), и требование инспекции о взыскании штрафных санкций должно быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.06.2005 г. N 6 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2005 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.06.2006 г. N 21 (т. 1 л.д. 24-29).

На основании акта выездной налоговой поверки от 13.06.2006 г. N 21 руководителем инспекции было вынесено решение от 11.07.2006 г. N 35, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 472203 руб., по ст. 117 НК РФ, за осуществление деятельности подразделения МАПП "Ново-Филя" без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения, в виде штрафа в размере 1976930 руб., по ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ, в виде штрафа в размере 236617,60 руб., ему было предложено уплатить НДС в сумме 2361016 руб., НДФЛ в сумме 12389167 руб., ЕСН в сумме 482976,45 руб., пени по НДС в сумме 603363 руб., пени по НДФЛ в сумме 3958512,52 руб., пени по ЕСН в сумме 91016,91 руб., уменьшить сумму убытка за 2004 г. на 12754033 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

Налоговым органом в адрес общества 11.07.2006 г. выставлено требование N 1604 с предложением в добровольном порядке в срок до 21.07.2006 г. уплатить налоговые санкции в общей сумме 2685750,60 руб. (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Исходя из требований п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения требования, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требования к должнику.

Из положений гл. 8 НК РФ усматривается, что к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в ст. 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 ст. 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (ст.ст. 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, рассмотрение требования о взыскании суммы налоговых санкций в порядке, установленном ст. ст. 71, 100 Федерального закона РФ 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускается только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями гл. 26 АПК РФ.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.05 г. по делу N 3620/05 (т. 1 л.д. 98), в котором определено, что основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника будет являться решение суда о его взыскании.

В силу п. 4 ст. 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 80П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств несоразмерность назначенного наказания совершенным правонарушениям, в связи с чем, учитывая несоразмерность назначенного штрафа, обоснованно снизил размер штрафных санкций с 2685750,60 руб. до 268575 руб.

Апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам признан необоснованным довод общества о том, что оно 07.12.2006 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-27950/05 было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование инспекции о взыскании штрафных санкций должно быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-650/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПромЖилСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева