Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 10АП-1073/2008

г. Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-19030/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей, Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Талибова Т.А., представителя (доверенность от 02.08.2007 г. N 21-48/167), Булановой О.И., представителя (доверенность от 23.07.2007 г. N 21-48/80);

от должника: Мухортова И.Н, председателя ВРО ООО инвалидов Союз "Чернобыль" (протокол N 2 общего собрания от 31.05.2002 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по

г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К2-19030/07,

принятое судьей Лещенко Н.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области к Всероссийской районной организации "Общероссийская общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль" России о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС по г. Воскресенску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Всероссийской районной организации "Общероссийская общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль" России (далее - ВРО ООО инвалидов Союз "Чернобыль" России) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года во введении наблюдения в отношении ВРО ООО Союз "Чернобыль" России отказано. Производство по делу о банкротстве ВРО ООО инвалидов Союз "Чернобыль" России прекращено (том 2, л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по г. Воскресенску подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у должника имеются все признаки для признания его банкротом (том 2, л.д. 84-89).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что отсутствие у должника обязанностей по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-К2-4863/06 от 25.01.2007 г.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Воскресенску проведена выездная налоговая проверка ВРО ООО инвалидов "Союз" Чернобыль за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г., по результатам которой инспекцией составлен акт N 99/3

от 17.08.2005 г. и принято решение N 288 от 14.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 296 198 руб. 44 коп.; при этом налогоплательщику выставлено требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 8 394 064 руб., налога на прибыль в сумме 567 827 руб. 04 коп., налога на имущество в сумме 4 720 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 103-108, 109-113).

Учитывая, что решение N 288 от 14.11.2005 г. налогоплательщиком не обжаловано и не исполнено, общий размер требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составил 8 965 583 руб. 52 коп., ИФНС по г. Воскресенску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ВРО ООО инвалидов "Союз" Чернобыль несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 2-6).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.01.2007 г. отказал ИФНС по г. Воскресенску во введении процедуры наблюдения в отношении ВРО ООО инвалидов "Союз" Чернобыль и признании его банкротом, сделав вывод об отсутствии у ВРО ООО инвалидов "Союз" Чернобыль задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере не менее 100 000 руб., а также об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления должнику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество (том 1, л.д. 72-74).

При этом он принял во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2007 г. по делу N А41-К2-4863/06 по иску ИФНС по г. Воскресенску к ВРО ООО инвалидов "Союз" Чернобыль о взыскании штрафа в сумме 1 296 198 руб. 44 коп., установившее обстоятельства неправомерности действий налогового органа по доначислению ответчику налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость и налога на имущество. В связи с этим судом был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ВРО ООО инвалидов Союз "Чернобыль" России к налоговой ответственности за неуплату этих налогов (том 2, л.д. 72-74). Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2007 г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности проверки правомерности начисления сумм налогов при решении вопроса о взыскании санкций, поскольку решение налогового органа не оспорено в установленном законом порядке, являются несостоятельными. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Это означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, выводы суда по делу N А41-К2-4863/06 об отсутствии законных оснований для взыскания санкций за неуплату налогов, неправомерно начисленных налогоплательщику, имеют значение для настоящего дела о признании ВРО ООО инвалидов "Союз" Чернобыль несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку основания для признания должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К2-19030/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк