Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 10АП-1057/2008

г. Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-19796/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Регион 71" - Доронина М.А., представитель по доверенности б/н от 20.09.2007,

от ответчика: ООО "Торговая компания Лакмин" - Пташкин С.А., представитель по доверенности N 5 от 28.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года по делу N А41-К1-19796/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "Регион 71" к ООО "Торговая компания Лакмин" о взыскании 636 936 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки и 98 041 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 71" (далее - ООО "Регион 71") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" (далее - ООО "ТК Лакмин") о взыскании 636 936 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 95/05 от 20.12.2005 и 98 041 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки алкогольной продукции N 95/05 от 20.12.2005 в размере 593 255 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 620 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также суд первой взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных издержек (расходов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате товара, поставленного по договору поставки N 95/05 от 20.12.2005, заключенному ответчиком с ООО "Винтор Плюс", правопреемником которого является истец.

В качестве доказательств права требования исполнения обязательств по данному договору истцом в суд первой инстанции была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2007, согласно которой ООО "Регион 71" является правопреемником ООО "Винтор Плюс" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО "Регион 71" (т.1 л.д. 117).

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между ООО "ТК Лакмин" (покупатель) и ООО "Винтор Плюс" (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар в соответствии с п.6 настоящего договора.

По условиям п. 6 договора (в редакции соглашения к договору от 20.12.2005) покупатель осуществляет оплату, за поставленный поставщиком товар, в течение 40 календарных дней с момента его получения (т.1 л.д. 10).

Во исполнение условий настоящего договора ООО "Винтор Плюс" в период с 01.01.2006 по 22.06.2006 осуществило поставку товара ответчику. Факт произведенной поставки и факт получения данного товара подтверждается товарными накладными, заверенными печатью ответчика, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 12-100).

В связи с отсутствием в товарных накладных ВП00000296 от 09.01.2006 (т.1 л.д. 17-18), ВП00001245 от 19.01.2006 (т.1 л.д. 31-32), ВП 00002361 от 22.02.2006 (т.1 л.д. 42-43), ВП0010347 от 23.05.2006 (т.1 л.д. 87-89) на сумму 43 680 руб. 90 коп. подтверждения получения данного товара ответчиком, истец произвел перерасчет основного долга по договору и уменьшил его до 593 255 руб. 83 коп.

Наличие задолженности ООО "ТК Лакмин" перед истцом подтверждается также справкой ООО "Регион 71" от 26.02.2008 (т.2 л.д. 7).

Факт получения товара по договору не отрицается ответчиком, однако доказательств оплаты полученного товара в материалах дела нет, и апелляционному суду ответчиком представлено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 593 255 руб. 83 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате полученного товара истец, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что сумма начисленных процентов не превышает размера долга, требования заявлены за ограниченный период, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 86 620 руб. 38 коп.

Апелляционный суд находит также правомерным и взыскание судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы (т.2 л.д. 23-24) о том, что истец не подтвердил своего права на требование исполнения обязательств по договору поставки N 95/05 от 20.12.2005 апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинники договора о присоединении ООО "Винтор Плюс" к ООО "Регион 71", протокол N1 общего собрания учредителей ООО "Регион 71" от 05.04.2007, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Регион 71" от 17.04.2008, решение N2 ООО "Винтор Плюс" от 03.07.2007, свидетельство о постановке на учет от 20.08.2007 и устав ООО "Регион 71" от 09.07.2007, передаточный акт от 09.07.2007 ООО "Винтор Плюс" и ООО "Регион 71".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Однако доказательств оплаты полученного товара по договору поставки N 95/05 от 20.12.2005 ответчиком апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года по делу N А41-К1-19796/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк