Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 10АП-1041/2008

г. Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-1073/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей, Макаровской Э.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сотникова С.В., доверенность от 01.12.2007,

от заинтересованного лица: Талызина О.А., доверенность от 09.01.2008 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2008 по делу N А41-К2-1073/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норо-Фоминску Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2007 N 441 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норо-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007 N 441 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что решение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения начальника инспекции от 14.12.2007 N 15/94 (л.д. 52) налоговым органом 14.12.2007 проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке общества - магазине "Фрегат".

В ходе проверки выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившийся:

в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи) в наглядной и доступной форме Правила продажи не доводятся до сведения покупателей;

отсутствует прибор для идентификации подлинности федеральных специальных марок на алкогольную продукцию;

на алкогольную продукцию - водка "Вашкевич" 0,75 л. отсутствовали на момент проверки документы, подтверждающие легальность данной продукции.

Выявленные факты зафиксированы в акте проверки от 14.12.2007 N 15/94 (л.д. 51). Указанный акт составлен в присутствии продавца магазина Мерковской Ю.М., которой даны письменные объяснения к акту, согласно которым прибор для идентификации подлинности федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, а также документы на алкогольную продукцию находятся в офисе общества, а Правила продажи - в подсобном помещении в рабочем столе с остальными документами.

В акте проверки содержатся сведения о вызове руководителя общества в налоговый орган 17.12.2007 к 10.00. Копия акта проверки вручена продавцу магазина Мерковской Ю.М.

В назначенную дату, в присутствии генерального директора общества Семина Е. А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 N 15/94.

В письменных объяснениях генерального директора к протоколу об административном правонарушении законный представитель общества пояснил, что Правила продажи находились в комнате персонала, проверка марок в магазине осуществляется прибором на УФ-лучах, которым проверяется подлинность денег, документы на водку "Вашкевич" представлены.

Отсутствие претензий и возражений к названному протоколу зафиксировано законным представителем общества, о разъяснении налоговым органом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, также свидетельствует подпись законного представителя общества. В разделе уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 21.12.2007 на 10.00 тоже имеется подпись генерального директора общества.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки, в присутствии законного представителя общества, начальником инспекции вынесено постановление от 21.12.2007 N 441 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.55).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения в действиях общества и о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме этого, судом установлено отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Довод общества о неправильной квалификации в этой части административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как статья 14.16 Кодекса - специальная норма. Данная позиция также подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 2375/07 и от 05.06.2007 N 931/07.

Факт недоведения Правил продажи обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела. В наглядной и доступной форме Правила продажи до сведения покупателей не доводились в связи с их отсутствием в торговом зале.

Таким образом, нарушение предпринимателем пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции (водки "Вашкевич"), установлен судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2008 по делу N А41-К2-1073/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Трейд" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская Н.С. Юдина