Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 10АП-1189/2008

г. Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А41-2361/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей, Макаровской Э.П., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гербергаген Л.А., доверенность от 31.03.2008 N 04-04/0713,

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2008 по делу N А41-2361/08, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕНКА" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛЕНКА" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд считая, что судом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению налогового органа, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 14.01.2008 N 503608012 (л.д. 12) налоговым органом проведена проверка легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в организациях на территории города Подольска, города Климовска, города Щербинка и Подольского района.

В ходе проверки 14.01.2008 торговой точки, принадлежащей обществу, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без надлежащего оформления товарно-транспортных документов - в разделе "Б" справки к ТТН от 17.12.2007 N 23853 на водку "Пшеничная" 0,5 л. отсутствовали реквизиты общества, подпись и печать общества.

По данному факту составлен протокол описи арестованной продукции от 14.01.2008 N 50360812, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение продавцу общества Давыдовой Т.Н. (л.д.30), определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2008 N 503608012 (л.д. 31) и протокол об административном правонарушении от 15.01.2008, составленный в присутствии директора общества - Алиевой Е.Н. (л.д.37).

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении законный представитель общества пояснила, что товар поставлялся в течение четырех дней, окончательный расчет ожидается 20.01.2008 и взаиморасчеты буду заверены печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен инспекцией в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения судом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, арбитражный суд первой инстанции отметил, что факт административного правонарушения в действиях общества подтвержден материалами дела, однако на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен.

В связи с тем, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области объявлена 18.03.2008, а полный текст судебного акта изготовлен 21.03.2008, срок привлечения к административной ответственности, по факту, зафиксированному материалами административной проверки от 14.01.2008 истек.

Данный вывод арбитражного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности соответствует действующему законодательству.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения является неправильным в силу следующего.

Подпунктом 1 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. К таким документам относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и налоговым органом не отрицается наличие у общества справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления обществом правой части разделов "Б" справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное нарушение не образует состава административного правонарушения так же и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность на основании данной нормы предусматривается за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме случаев, перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Инспекцией не доказано, что обществом допущены еще какие-либо нарушения, выявленные в ходе административной проверки 14.01.2008.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07.

На основании изложенного, оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, неправильный вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не повлек за собой принятия незаконного судебного акта.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2008 по делу N А41-2361/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская Г.Т. Минкина