Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-964/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-6484/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ИФНС России по городу Клину - Большов Н.Л. - представитель по доверенности N 21-48/286 от 26 ноября 2007 года;

представитель должника ООО "Клинполимер" не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Клину на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К2-6484/07, принятое судьями Прошиной И.А., Воронцовой Е.Б., Лещенко Н.А., по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о признании ООО "Клинполимер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее по тексту - ИФНС России по городу Клину) обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Клинполимер" (далее по тексту - ООО "Клинполимер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года в отношении ООО "Клинполимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ланцов Андрей Николаевич (л.д. 21-22 т.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года производство по делу N А41-К2-6484/07 о признании ООО "Клинполимер" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по городу Клину, в пользу Ланцова Андрея Николаевича расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение временного управляющего в размере 65 192 руб. (л.д. 131-132 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по городу Клину обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.137-138 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ИФНС России по городу Клину поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника ООО "Клинполимер" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Клинполимер" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на то, что у ООО "Клинполимер" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 475 907 руб. 59 коп., из которой: 2 216 852 руб. 83 коп. - недоимка, 644 100 руб. 67 коп. - пени и 614 954 руб. - штрафы, не исполненная в течение трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года требование Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по Московской области на сумму 3 475 907 руб. 59 коп. признано обоснованным.

В отношении ООО "Клинполимер" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ФНС России на сумму 3 475 907 руб. 59 коп., из которой: 2 216 852 руб. 83 коп. - недоимка, 644 100 руб. 67 коп. - пени и 614 954 руб. - штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Клинполимер".

Временным управляющим должника назначен Ланцов Андрей Николаевич с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 21-22 т.5).

1 февраля 2008 года временным управляющим должника был подготовлен отчет и проведено первое собрание кредиторов ООО "Клинполимер", о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов должника (л.д.105- 109 т.5).

В результате голосования собрание кредиторов должника приняло следующие решения:

1. отчет временного управляющего ООО "Клинполимер" Ланцова А.Н. принять к сведению;

2. обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ООО "Клинполимер" банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. определить размер вознаграждения арбитражного управляющего 10 тысяч рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

4. требований к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 23 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не устанавливать.

5. ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области об утверждении конкурсным управляющим Ланцова А.Н., проводившего ранее процедуру наблюдения (ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

6. комитет кредиторов не избирать.

7. Реестродержателя не избирать, данные функции поручить конкурсному управляющему (л.д. 105-109 т.5).

Временным управляющим должника Ланцовым А.Н. был представлен в арбитражный суд отчет от 1 февраля 2008 года о его деятельности.

В обжалуемом определении суд указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции временный управляющий просил признать ООО "Клинполимер" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство. При этом временный управляющий пояснил, что денежных средств и иного имущества у должника не обнаружено, ООО "Клинполимер" не имеет имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы процедуры банкротства и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе суда.

Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела.

Так, на листе дела N 72 тома 5 содержатся выводы по отчету о финансовом состоянии предприятия, подготовленному временным управляющим Ланцовым А.Н.

Согласно отчету, должнику ООО "Клинполимер" принадлежит достаточно имущества, чтобы покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На первом собрании кредиторов должника от 1 февраля 2008 года единогласно было решено принять отчет временного управляющего к сведению, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Клинполимер" банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей.

Вопрос о недостатке имущества должника на покрытие расходов по делу о банкротстве не рассматривался.

Собрание кредиторов не принимало решение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о прекращении производства по делу о банкротстве никем в суд не подавалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства и имущество должника отсутствуют, не обнаружено счетов ООО "Клинполимер", в связи с чем предприятие обладает признаками отсутствующего должника, также не соответствует материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для признания юридического лица прекратившим свою деятельность необходима совокупность двух факторов: непредставление финансовой отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствие операций хотя бы по одному счету.

Между тем, из материалов дела видно, что решение о подаче в суд заявления о признании ООО "Клинполимер" несостоятельным (банкротом) принято 15 марта 2007 года (решение N 170 ИФНС по г. Клину Московской области, л.д.74, том 3), а последний баланс обществом сдан 31 июля 2006 года (л.д.98 том 5).

Таким образом, одно из условий признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, а именно: непредставление документов отчетности в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения - отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Клинполимер" обладает признаками отсутствующего должника не подтверждается материалами дела.

Оснований для прекращения производства по делу о признании ООО "Клинполимер" банкротом, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, определение суда первой подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К2-6484/07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева