Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1183/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-23127/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Быканов В.И., по доверенности N 12 от 21.01.2008г.; Шишкова И.В., согласно протоколу N 10 от 14.01.2008г.,

от ответчика (должника): Тимофеева О.В., по доверенности N 04-06/1211 от 22.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года по делу NА41-К2-23127/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Акела-Н" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 13 по Московской области, выразившееся в непринятии решения и в не возврате на расчетный счет ООО "Акела-Н" суммы НДС 1 338 393 рубля.

В ходе судебного разбирательства обществом представлено уточнение исковых требований (л.д. 72-73), в котором налогоплательщик просит признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, выразившееся в непредставлении налогоплательщику - ООО "Акела-Н" решения и мотивированного заключения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС - 0% за октябрь 2006 в установленный законом срок.

Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление общества, признал незаконным бездействие МРИ ФНС России N 13 по Московской области, выразившееся в непредставлении ООО "Акела-Н" решения об отказе в возмещении НДС и мотивированного заключения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке налога на добавленную стоимость 0% за октябрь 2006 г. в установленный п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ срок.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не совершенны действия по направлению решения и мотивированного заключения, предусмотренные п.4 ст. 176 и пп. 7 п.1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года отменить, в удовлетворении требований ООО "Акела-Н" - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2006г. обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года (л.д. 6-14), по данным которой к возмещению из бюджета подлежала сумма НДС 1 338 393 рублей.

В ответ на Письмо ООО "Акела-Н" от 29 ноября 2006 г. N 04/167 (л.д. 15) с просьбой возместить на расчетный счет общества сумму НДС согласно указанной декларации налоговый орган сообщил о проведении в течение 3-х месяцев со дня предоставления декларации камеральной проверки в порядке ст. 88 НК РФ (Ответ N 12-15/0743-3 от 21.12.2006г. - л.д. 17).

Налоговым органом в материалы дела представлена копия решения об отказе ООО "Акела-Н" в возмещении сумм НДС по экспортным операциям в сумме 1 338 393 руб. за N 13-17/1253@ с указанием даты вынесения 20.02.2007г. (л.д. 63-65).

Решение инспекции N 13-17/1253@ от 20.02.2007г. было вручено налогоплательщику 17 января 2008 г., что подтверждается отметкой Генерального директора общества о вручении (л.д. 65) и не оспаривается представителем инспекции (абз. 6 письменных пояснений к апелляционной жалобе).

Согласно п.17 ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006г. N 137-ФЗ статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении камеральной проверки, проведенной по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года (л.д. 6-14), представленной обществом 20 ноября 2006 года, следует применять редакцию НК РФ, принятую 5 августа 2000 г. за N 117-ФЗ.

Правомерность применения положений ст. 176 НК РФ в предыдущей редакции Налогового кодекса не оспаривалась налоговым органом (л.д. 75).

В силу п.4 ст. 176 НК РФ:

Суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в возмещении, датированного 20 февраля 2007 года, по результатам камеральной проверки, налоговая инспекция обязана была предоставить налогоплательщику мотивированное заключение в срок не позднее 10 дней после вынесения указанного решения, т.е. до 03 марта 2007 года.

Исходя из письменных пояснений к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание апелляционного суда, мотивированное заключение за N 13-17/1253@.-1 было вынесено 20 февраля 2007 года и направлено в адрес ООО "Акела-Н".

В заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что в Списке заказных отправлений МРИ ФНС России N 13 по Московской области (л.д. 71) за исх. номером 13-17/1253@-1 было отправлено указанное выше мотивированное заключение.

Согласно почтовому штемпелю на Списке заказных отправлений (л.д. 71) мотивированное заключение было отправлено только 30 мая 2007 года, с нарушением срока, предусмотренного п.4 ст. 176 НК РФ, более чем на 2 месяца.

Налоговый орган не смог представить доказательства вручения направленных в адрес общества документов за исх. номером 13-17/1253@-1.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, о подтверждении факта отправки решения об отказе в возмещении в адрес налогоплательщика Списком заказных отправлений.

Как видно из Списка заказных отправлений (л.д. 71) 30 мая 2007 года в адрес ООО "Акела-Н" направлены 2 заказных письма с уведомлением: за исходящими номерами 13-17/1251@-1 и 13-17/1253@-1.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия решения об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N 13-17/1253@ от 20 февраля 2007 года.

Таким образом, установить факт отправки решения налогового органа за N 13-17/1253@, исходя из содержания Списка заказных отправлений от 30.05.2007г., имеющегося в материалах дела, не представляется возможным.

В силу пп.9 п.1 ст. 21 налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В случае неисполнения налоговыми органами обязанности по информированию налогоплательщиков о вынесенных в отношении них решений и актов, налогоплательщик лишается возможности своевременно предпринять действия по защите своих нарушенных прав и интересов.

Апелляционный суд считает не состоятельным довод налоговой инспекции, изложенный в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о невозможности признания бездействия налогового органа незаконным в связи с тем, что на дату вынесения судебного акта нарушение прав заявителя прекратилось, т.к. решение и мотивированное заключение были вручены представителю общества в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 198 АПК РФ, являясь специальной по отношению к ст. 4 АПК РФ, определяет подведомственность дел арбитражным судам, т.е. условия при которых заявление подлежит принятию арбитражным судом к рассмотрению.

Из смысла закона не следует, что устранение нарушения прав и законных интересов заявителя является основанием для признания бездействия соответствующим закону.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 13 по Московской области 07 декабря 2007 года, когда права и законные интересы общества нарушались вследствие бездействия налогового органа.

Непринятие инспекцией решения о возмещении или отказе в возмещении, равно как и не извещение лица о принятом решении влечет подрыв экономической деятельности общества, невозможность планирования своих расходов с учетом сумм НДС, подлежащих возмещению из федерального бюджета, что является препятствием для осуществления заявителем нормальной хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявляет о нарушении судом первой инстанции пп.3 п.5 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пп.3 п.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При вынесении решения судом первой инстанции необходимость указания в резолютивной части на обязанность соответствующих органов или должностных лиц устранить допущенные нарушения отсутствовала, т.к. обязанность по вручению решения и мотивированного заключения была исполнена в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года по делу N А41-К2-23127/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина В.П. Мизяк