Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 10АП-1968/2006

г. Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-25590/04 КП-68/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей, Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Щипанова Е.Д. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 21-48/272 от 26.11.07г., Борисова Н.Н. - по доверенности N 21-48/198 от 02.08.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу NА41-К2-25590/04 КП-68/07, принятое судьями Большаковой Л.И., Воронцовой Е.Б., Лещенко Н.А. по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП Никольского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-25590/04 КП-68/07 в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП Никольского А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (л.д.86-87).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.92-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП Никольского А.В. и кредиторов Дмитровского МУЖКП, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.124, 133, 135-138).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу МРИ ФНС России N 4 по МО удовлетворить, отстранив Никольского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дмитровского МУЖКП.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствие кредиторов Дмитровского МУЖКП - ЗАО "Инжремтехстрой", ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ОАО "Шатурское РТП "Сельхозснаб" и ОАО "Мосэнергосбыт", обладающих согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статусом лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исключений из этого правила статьи 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Как видно из материалов дела, жалоба подана на бездействия арбитражного управляющего в соответствии со ст.145, п.1 ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве лиц, участвующих в деле (кроме заявителя и конкурсного управляющего), в ней указаны кредиторы: ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Инжремтехстрой", ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ОАО Шатурское РТП "Сельхозснаб".

Однако данные кредиторы при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не извещались надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 223, п.3 ч.4 ст.272, п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.270, ч.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2008 года по делу N А41-К2-25590/04 КП-68/07 отменить.

Назначить дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 21 мая 2008 г. на 11 часов 30 минут, зал N 4 в здании суда по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, дом 68/70, стр.1.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей, в том числе кредиторам: ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Инжремтехстрой", ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ОАО Шатурское РТП "Сельхозснаб", а также представить суду документально обоснованные отзывы на жалобу МРИ ФНС России N 4 по МО.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина