Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 10АП-1139/2008

г. Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-20820/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Амелехин А.В. - по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 11120 от 20.11.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот-Дон" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20820/07, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску закрытого акционерного общества "АТБ Домодедово" к открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Дон" о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТБ Домодедово" (далее ЗАО "АТБ Домодедово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Дон" (далее ОАО "Аэрофлот-Дон") о взыскании 2.133.792руб. 45коп. задолженности и 522.779руб. 04коп. пени (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20820/07 от 22.02.08г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.144-145 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Аэрофлот-Дон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.3-6 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.39, 55, 56 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.40-41 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Как видно из материалов дела, 12.04.07г. между сторонами заключен договор N 77 на техническое обслуживание воздушных судов, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ на воздушных судах ТУ-134А, указанных в Приложении N 1 к договору, согласно заявке заказчика:

- по оценке технического состояния воздушных судов ТУ-134А заказчика, согласно Решению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 5.9-8ГА от 19.01.06г. и дополнению N 1 к нему, в объеме очередной формы периодического ТО по Ф-2000, а также работ согласно перечня доработок конструкции планера, агрегатов и систем самолетов ТУ-134А ОАО "Аэрофлот", выполнение которых необходимо для обеспечения эксплуатации с межремонтным ресурсом 12000 летных часов, 7000 полетов, в пределах межремонтного срока службы 9 календарных лет и назначенным ресурсом 50000 летных часов, 30000 полетов и назначенным сроком службы 35 календарных лет с поэтапным подтверждением летной годности;

- по разработке, оформлению и передаче заказчику заключения Главного конструктора с участием ГосНИИ ГА, ГосНИИ АН о сохранении летной годности экземпляра воздушного судна и допуска самолета к эксплуатации с учетом продления действия сертификата летной годности,

а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (л.д.33-42 т.1).

Согласно абз.2 п.1.3 названного договора порядок выполнения работ определяется в соответствии с п.п.2.2.4 и п.п.3.3 настоящего договора. Трудоемкость и срок выполнения дополнительных работ определяются по факту их выполнения.

Выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов, дополнительные работы осуществляются на основании заказа-задания заказчика, оформленного его полномочным представителем (п.3.1 договора).

Пунктом 3.8 указанного договора стороны предусмотрели, что фактическим конечным сроком периодического технического обслуживания является момент подписания карты наряда и акта о проведении технического обслуживания, а работ, связанных с подтверждением ресурсов согласно Решения ФСНСТ N 5.9-8 ГА - дата подписания акта оценки технического состояния ВС (приложение N 3 к Решению N 5.9-8 ГА).

Подписанные уполномоченными представителями сторон акты являются подтверждением выполнения работ по договору (абз.3 п.3.10 договора).

Согласно п.4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления заказчику счета-фактуры и подписания обеими сторонами акта о проведения технического обслуживания.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.307, 330, 331, 781 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ОАО "Аэрофлот-Дон" нарушены обязательства заказчика по договору N 77 от 12.04.07г. в части оплаты услуг, оказанных исполнителем, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2.133.792руб. 45коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по следующим основаниям.

Вышеназванный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 77 ответчиком в счет оплаты работ по периодическому техническому обслуживанию перечислено 3.370.968руб. 02коп., что подтверждается платежным поручением N 988 от 03.05.07г. (л.д.67 т.1).

Истцом на основании вышеназванного договора в полном объеме оказаны услуги по разработке, оформлению и передаче заказчику заключения (индивидуально по каждому ВС) Главного конструктора с участием ГосНИИ ГА, ГосНИИ АН о сохранении летной годности экземпляра воздушного судна ТУ-134 N 65771 на сумму 1.450.000руб., в том числе 18% НДС - 221.186руб. 44коп., что подтверждается актом N 001531 от 10.07.07г. (л.д.63 т.1).

Подготовка заключения о сохранении летной годности ВС ТУ-134 N 65771 составила 1.450.000руб. (л.д.62 т.1 - счет-фактура АТ-001531 от 10.07.07г.).

На основании договора N 77 и заказ-задания ФП-1 N 1779 в период с 02.05.07г. по 31.05.07г. исполнителем выполнено техническое обслуживание самолета ТУ-134 N 65771.

Факт выполнения истцом работ по периодическому техническому обслуживанию подтверждается двухсторонним актом о проведении технического обслуживания от 31.05.07г. (л.д.45 т.1).

Акт подписан без каких-либо оговорок. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком истцу не предъявлено.

Согласно п.3.6 договора акт о проведении технического обслуживания является документом для проведения взаиморасчетов.

Стоимость выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию воздушного судна с учетом уточненных расчетов составила 4.054.760руб. 47коп. (л.д.92 т.1 - счет-фактура АТ-001230 от 31.05.07г.).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору N 77 составила 5.504.760руб. 47коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 77 в части окончательной оплаты выполненных истцом работ.

Остаток по оплате за периодическое ТО ТУ-134 N 65771 составил 2.133.792руб. 45коп. (л.д.91 т.1 - счет N 901 от 01.08.07г.).

Расчет задолженности арбитражным апелляционным судом проверен, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, принимая выполненные истцом работы по техническому обслуживанию в период со 02.05.07г. по 31.05.07г. и подписывая акт о проведении технического обслуживания от 31.05.07г., фактически выразил согласие с выполненными в этот период работами и с их стоимостью, то оснований для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2.133.792руб. 45коп. основного долга по договору N 77 подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении истцом п.5 ст.709 ГК РФ несостоятелен, поскольку условиями договора N 77 предусмотрен способ определения цены подлежащих выполнению дополнительных работ по факту их выполнения (п.п.абз.2 п.1.3, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заказчиком своих платежных обязательств по настоящему договору, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 522.779руб. 04коп. пени за просрочку платежа за период с 13.09.07г. по 31.10.07г.

Расчет пени представлен суду (л.д.65 т.1, л.д.3 т.1).

Между тем, расчет пени, представленный истцом, произведен исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Фактическая сумма пени за указанный период просрочки платежа составляет 443.033руб. 18коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

В данном случае имеют место чрезвычайно высокий процент пени (0,5%) и длительность неисполнения обязательств (49 дней).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить сумму пени до 45.000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная ОАО "Аэрофлот-Дон" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20820/07 от 22 февраля 2008 г. отменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот-Дон" в пользу закрытого акционерного общества "АТБ Домодедово" 45.000рублей пени, 24.384руб. 13коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Аэрофлот-Дон" из средств Федерального бюджета 11.391руб. 50коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина