Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/5845-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание воздушных судов, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/5845-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Аэрофлот-Дон" о взыскании 2 656 571 руб. 49 коп., составляющих в том числе 2 133 792 руб.45 коп. долг по оплате работ, выполненных по договору от 12.04.2007 г. N 77 и 522 779 руб.04 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 13.09.2007 г. по 31.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года иск был удовлетворен в полной сумме. Также с ответчика была взыскана госпошлина в сумме 24 783 руб. 00 коп.

Постановлением от 24 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области было отменено в части взыскания пени и расходов по госпошлине. Апелляционный суд установил, что расчет неустойки составлен неправильно и за период с 13.09.2007 г. по 31.10.2007 г. пени составляют сумму 443 033 руб.18 коп., при этом апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца были взысканы пени в сумме 45 000 руб. 00 коп. и госпошлина в сумме 24 384 руб.13 коп., во взыскании оставшейся суммы пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик утверждает, что предъявленная к оплате стоимость выполненных истцом работ превысила планируемую, однако, суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно п. 5 ст. 709 ГК РФ, в связи с чем считает судебные акты незаконными и необоснованными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и на правильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от 12.04.2008 г. N 77 на техническое обслуживание воздушных судом истцом, являвшимся исполнителем, были выполнены работы на воздушном судне ТУ-134 с бортовым номером 65771 по периодическому техническому обслуживанию и дополнительные работы, выполнение которых было необходимо для обеспечения дальнейшей эксплуатации самолета, а также подготовлено заключение о сохранении летной годности воздушного судна. Договором предусмотрена обязанность ответчика, являвшегося заказчиком, принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Условиями договора предусматривалось, что стоимость периодического технического обслуживания, а также стоимость дополнительных работ, исходя из их фактической трудоемкости и стоимости нормо-часа, рассчитываются по Прейскурантам цен исполнителя. Сумма затрат на материалы, запчасти, спецтранспорт, а также другие расходы, понесенные при техническом обслуживании определяются по факту.

Как следует из судебных актов общая стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию и дополнительных работ составила 4 054 760 руб.47 коп., стоимость услуги за подготовку заключения о сохранении летной годности воздушного судна составила 1 450 000 руб.00 коп.

В соответствии с условиями договора после подписания сторонами предусмотренных договором актов истец предъявил ответчику два счета - фактуры на общую сумму 5 504 760 руб. 47 коп.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договору, объем работ подтвержден документально и их стоимость рассчитана в соответствии с условиями договора, а поскольку в качестве предварительной оплаты ответчиком было перечислено истцу только 3 370 968 руб.02 коп., суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате и взыскании с него суммы задолженности, а также договорной неустойки за просрочку оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 709 ГК РФ заявлялся истцом в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку апелляционного суда, изложенную в его постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен, так как указанные в названном пункте правила, применяются для тех случаев, когда в договоре имеется указание цены, а как следует из обжалуемых судебных актов, в договоре от 12.04.2008 г. N 77 на техническое обслуживание воздушных судов цена подлежащих выполнению работ указана не была, при этом сторонами был согласован только способ ее определения, исходя из объема фактически выполненных работ и цен, установленных прейскурантами исполнителя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20820/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 апреля 2008 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.