Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1122/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-19995/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Альцева Е.В., дов. б/N от 14.06.2007г.,

от ответчика: Зубарева Л.Н., дов. N 05-08/25430 от 13.10.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 по делу N А41-К2-19995/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Производственная компания - Фризлэнд" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания - Фризлэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2007 N 85 в части отказа в возмещении НДС в сумме 423 172 руб. по экспортным операциям и предложения внести исправления в бухгалтерский учет с последующим предоставлением уточненной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое судебное решение в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за октябрь 2006 года (т. 1 л.д. 28-32).

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в инспекцию представлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.02.2007 N 85 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумм 423 172 руб. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет и представить уточненную декларацию по налоговой ставке 18 % (т. 1 л.д. 33-35).

При этом применение обществом ставки 0 процентов в отношении экспортной реализации на сумму 3 583 879 руб. налоговым органом признано обоснованным (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Названные нормы корреспондируют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 164 во взаимосвязи с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в статье 165 данного Кодекса. При этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, содержится в п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.04г.

В силу указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС представлены в инспекцию и в материалы дела копии контрактов, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д. (т.1 л.д. 52-130, т. 2 л.д. 25-92).

Довод налогового органа о том, что в приказе от 28.12.2005г N 6 "Об учетной политике организации" отсутствует порядок ведения раздельного учета сумм налога на затраты по производству и реализации товаров на внутреннем и внешнем рынках, не может быть принят во внимание.

В соответствии с налоговым законодательством (п. 4 ст. 149 НК РФ) вести раздельный учет обязаны организации, осуществляющие операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Но поскольку обществом не ведутся операции, не подлежащие налогообложению (п. 3 ст. 149 НК РФ), то вести раздельный учет оно не обязано.

Ссылки налогового органа на то, что названный приказ "Об учетной политике организации" подписан лицом, не имеющим на то полномочий, также подлежит отклонению, т.к. Филиппова И.А., на момент подписания данного приказа являлась генеральным директором общества, в соответствии с решением учредителя N 7 от 22.11.2005г., представленным в материалы дела.

В своем решении налоговый орган указал на то, что общество является экспортером товаров в Республику Беларусь и импортером товаров из Республики Беларусь. Обществом были заключены контракты с Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Бримстон-Бел" (Республика Беларусь) (т. 1 л.д. 41-59, 75-81): от 18 мая 2006 года N 0207 (импорт) и от 10 июля 2006 года N 050670 (экспорт).

По указанным контрактам были произведены поставки товара (т. 1 л.д. 60-67, 75-81).

По мнению инспекции, заявитель осуществил поставку на экспорт ранее приобретенного у СООО "Бримстон - Бел" (Республика Беларусь). Однако, суд первой инстанции правомерно установил, что товары, приобретенные по контракту от 18 мая 2006 года N 0207 (импорт), и товары, поставленные по контракту от 10 июля 2006 года N 050670 (экспорт) не являются идентичными.

Кроме того, общество представило в налоговый орган и в материалы дела спецификации к указанным выше контрактам (т. 1 л.д. 45-50, 57, 71), из которых также при проведении проверки можно было сделать вывод, что приобретенные и поставленные товары не идентичны. Это установлено апелляционным судом также и на основании сличения номенклатурных номеров комплектующих (заготовок) по спецификациям (т.д.1, л.д. 89-90) и номенклатурных номеров готовых изделий, указанных в сертификатах (т.д.1, л.д.98-102). Кроме этого, согласно сводной таблице, представленной налогоплательщиком в материалы дела (т.д.2., л.д. 19) в суде первой инстанции, поставленные налогоплательщиком заготовки и полученные им от белорусского поставщика товары принципиально различаются.

Налоговый орган в качестве основания обращения с жалобой, а также при вынесении своего ненормативного акта исходил из того, что при проведении камеральной налоговой проверки невозможно было установить входной налог на добавленную стоимость по расходам, одновременно участвующим в облагаемых и необлагаемых и экспортных операциям.

Апелляционный суд при рассмотрении изложенного основания инспекции исходит из следующего.

Общество занимается производством оборудования общего назначения и реализует данную продукцию как на внутреннем рынке, облагаемом по налогу на добавленную стоимость налоговой ставке 18 %, так и на внешнем рынке по налоговой ставке 0 %.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий различные налоговые ставки при реализации товаров, определяет налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. При этом п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым НДС по ставке 0 процентов, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции, исследовано и установлено апелляционным судом, общество все расходы, связанные с производством продукции, относит на затраты облагаемые по ставке 18 % и отражает на счете 19 субсчет 3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам работам, услугам" (Дебет 19.3 Кредит 60.1, 76.5) (т. 1 л.д. 87-88).

Затем, по факту реализации продукции на экспорт на основании утвержденных норм расходования материалов (т. 1 л.д. 89-90), общество расчетным путем определяет затраты, связанные с производством экспортной продукции (т. 1 л.д. 91-92), и налог на добавленную стоимость относящийся к экспортной продукции, который списывается со счета 19.3 на счет 19.7 "Экспорт" (Дебет 19.7 Кредит 19.3) (т. 1 л. д. 95-97).

При этом суммы налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемым в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 % исчисляются отдельно по каждой такой операции.

Следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие возможности определить входной налог на добавленную стоимость по облагаемым и экспортным операциям, необоснованна.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что в период проведения камеральной проверки не были представлены отдельные документы, апелляционным судом отклоняется: налоговый орган, ссылаясь на непредставление документов по требованию инспекции, такое требование в материалы дела не представляет, ссылается на отсутствие такого требования в материалах проверки. Налогоплательщик настаивает на том, что инспекция требование о представлении документов ему не направляла.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что основание о непредставлении документов, изложенное в апелляционной жалобе, не подтверждается доказательствами.

Согласно положениям статей 88, 93 НК РФ, в рамках камеральной налоговой проверки сотрудники инспекции имеют право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Перечень таких документов установлен ст. 165 НК РФ.

Представлять документы, прямо не предусмотренные Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик не обязан.

Довод налогового органа о том, что из представленных обществом банковских выписок невозможно установить факт поступления валютной выручки на счет общества, со ссылками на дефекты данных выписок, также является несостоятельным.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию банковских выписок.

Требования к таким выпискам, в силу ст. 11 НК РФ, следует определять исходя из норм законодательства о банках и банковской деятельности, в частности исходя из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 15.12.2002 N 205-П.

Доказательств несоответствия банковских выписок указанным Правилам, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем, решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 423 172 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-19995/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина