Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 10АП-1023/2008

г. Москва

28 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-18691/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Литвиненко Т.П., дов. б/N от 02.08.2007, Серлин В.Я., дов. б/N от 25.05.2007;

от ответчиков: Язынина Т.А., дов. N 06-05/0001 от 09.01.2008 (ИФНС), Мишуков Е.В., дов. N 09-19/49 от 15.10.2007 (УФНС);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области и Управления ФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18691/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Миллениум Эл" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Эл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция) от 19.07.2007 N 6134 и решения Управления ФНС России (далее - управление) от 17.09.2007 N 22-16/54282. Согласно оспариваемым ненормативным актам общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21 720 руб. 80 коп. за неуплату пени по единому налогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы в виде письменных возражений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа (управления и инспекции) поддержали в полном объеме доводы жалоб, просили отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалоб по мотивам, изложенным в своих письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 года, представленной в налоговый орган 10.04.2007. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2007 N 817.

Инспекция установила, что обществом на основании уточненной декларации доначислен налог по сроку 02.04.2007 в сумме 108 604 руб., который фактически уплачен 04.04.2007, а декларация представлена 10.04.2007.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 19.07.2007 N 6134 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 21 720 руб. 80 коп. за неуплату пени по единому налогу. Пени начислены за период с 02.04.2007 по 04.04.2007 (даты фактической уплаты налога) и составили 38 руб. 01 коп.

Названное решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Однако решением управления от 17.08.2007 N 22-16/54282 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

В силу п. 1 ст. 346.23 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок представления декларации, приходящийся на выходной (нерабочий) или праздничный день, переносится на первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Таким образом, в данном случае установленный срок уплаты единого минимального налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год - 02 апреля 2007 года.

Как следует из материалов дела, общество уплатило подлежащий доплате единый минимальный налог за 2006 год в полном объеме в сумме 108 604 руб. платежным поручением N 39 от 04.04.2007, а уточненную декларацию представило 10.04.2007.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Ссылка налогового органа на наличие неуплаченного пени в размере 38 руб. 01 коп. (за период с 02.04.2007 по 04.04.2007) на момент подачи уточненной налоговой декларации, как на основание для привлечения общества к ответственности, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по налогу, перекрывающая размер начисленных пеней. Наличие переплаты подтверждается как платежными поручениями N 116 от 30.08.2006, N 138 от 31.10.2006, так и совместным актом сверки расчетов по состоянию на 03.04.2007.

Кроме того, наличие непогашенных пеней в сумме 38 руб. 01 коп. не усматривается из справки о состоянии расчетов на 10.04.2007 (л.д. 14-17).

Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчетов по состоянию на 11.04.2007, поскольку данный акт, в отличие от акта сверки расчетов по состоянию на 03.04.2007, составлен в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что имеющуюся у общества переплату по налогу, инспекции следовало зачислить в соответствующем размере в счет погашения пеней.

Таким образом, к моменту подачи уточненной налоговой декларации, у общества отсутствовали непогашенные пени и имелись все предусмотренные пунктом 4 ст. 81 НК РФ основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Также следует отметить, что расчет пеней в материалы дела инспекцией не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в лице инспекции и управления не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области и Управления ФНС России по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционных жалоб, по 1000 рублей с каждого подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18691/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Московской области и Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина