Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 10АП-753/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-16657/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Строкова Т.И. - адвокат - по доверенности от 20.06.07г., удостоверение N 6718 выдано 02.09.03г.; - Изместьев А.Н. - по доверенности от 26.02.08г.;

от заинтересованного лица - Вороненков С.В. - по доверенности N 02-01-17-23АГ от 26.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-16657/07, принятое судьей Кусковым Г.Г., по заявлению ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" о признании незаконным отказа ООО "Мострансгаз" выдать согласование на размещение объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский конноспортивный комплекс" (далее ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее ООО "Мострансгаз") выдать согласование на размещение отдельно стоящего здания, изложенный в письме N ББ-14/10569 от 16.07.07г. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-16657/07 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.74).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.81-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решением участника ООО "Мострансгаз" от 21.01.08г. N 37 названное общество переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности в имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 28.06.06г. между администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" (арендатор) заключен договор аренды N 109-П, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2,0га с кадастровым номером 50:15:040405:0484 для посева кормовых культур и строительства сооружений для содержания и племенного разведения лошадей (л.д. 35-38).

Письмом от 10.06.07г. ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" обратилось к ООО "Мострансгаз" с просьбой согласовать размещение отдельно стоящего нежилого здания, предназначенного для хранения шорных изделий, инвентаря, запасных частей и содержания лошадей вблизи ГРС "Балашиха" (л.д. 57). При этом заявитель сослался мероприятия, предусмотренные программой по созданию детско-юношеской школы по работе с детьми-инвалидами.

Письмом N ББ-14/10569 от 16.07.07г. ООО "Мострансгаз" отказал ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" в согласовании размещения указанного объекта, ссылаясь при этом на то, что в соответствии со СНиП 2.05.06-85 минимально-допустимое расстояние от газопровода-отвода к ГРС "Балашиха" Ду-200 Р-5,4 МПа до границы отведенной под строительство территории, составляет не менее 100м, от МГ "Щитниково-Аборино 1,2" Ду-800 и Ду-1000 Р-5,4 МПа, составляет 250 м, а также на то, что Правилами охраны магистральных трубопроводов охранная зона ГРС "Балашиха" установлена протяженностью 100 м от ограждения.

Полагая, что отказ, изложенный в письме N ББ-14/10569 от 16.07.07г., является незаконным, ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 197, 198 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и считает, что судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, факты, подлежащие установлению, исходя из существа заявленных требований, судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также положения Правил охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-85 применены судом правильно.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" пояснили, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 109-П от 28.06.06г., и объект недвижимости, в согласовании размещения которого ООО "Мострансгаз" отказало заявителю, планируется использовать целях обеспечения деятельности детско-юношеской школы по работе с детьми-инвалидами с ограниченными возможностями. Вместе с тем, отдельного земельного участка для размещения школы ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" не предоставлялось. Каких-либо зданий учебного назначения или сооружений под проведение тренировочных занятий для школы не выделялось и для этих целей вне пределов арендуемого земельного участка не возводилось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель по делу не доказал, что размещение и эксплуатация упомянутого здания не приведет к массовому скоплению людей (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-16657/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина