Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КА-А41/6479-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче согласования на размещение отдельно стоящего здания, суд исходил из того, что спорный объект строительства попадает в охранную зону объектов системы газоснабжения, поэтому недопустимо его размещение с нарушением охранной зоны с повышенной опасностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КА-А41/6479-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Мострансгаз" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче согласования на размещение отдельно стоящего здания, изложенного в письме от 16.07.2007 N ББ-14/10569.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик руководствовался законодательством РФ и действовал в объеме имеющихся полномочий при осуществлении своих обязанностей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что заявитель по делу не доказал, что размещение и эксплуатация здания не приведет к массовому скоплению людей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требования, считая судебные акты незаконным и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды сочли доказанными; неправильно применены нормы материального права; судами не учтено, что заявитель не может оформить надлежащим образом сервитута и решить свои проблемы с ответчиком, пока он надлежащим образом не оформит свои права на земельный участок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство о его замене на правопреемника ООО "Газпром трансгаз Москва" в связи с изменением фирменного наименования, представив в подтверждение ходатайства заверенные копии документов.

Представители заявителя не возражали.

Рассмотрев ходатайства, с учетом мнения заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил: произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства и приобщить к материалам дела заверенные копии документов, подтверждающие правопреемство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил в порядке ст. 279 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку ответчик является уполномоченным лицом по согласованию размещения недвижимого имущества вблизи газовых объектов ООО "Мострансгаз" в силу ст.ст. 5, 13, 28 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", то в данном случае ответчик выполняет функции государственного органа, что предусмотрено п. 3 ст. 125 ГК РФ.

Согласно приложению 1 к ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод относится к категории опасных производственных объектов.

Согласно ст. 11 названного Закона Правительство российской Федерации постановлением от 10.03.1999 N 263 утвердило Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые устанавливают обязательность включения в себя условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в федеральных законах и нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта, а согласно пп. 3 п. 6 названной нормы границы охранных зон определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Такие строительные нормы и правила установлены в СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы".

Названные СНиП устанавливают минимально допустимые расстояния при проектировании и строительстве, в то время как Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают для уже введенных в эксплуатацию объектов охранную зону 100 метров.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (в ред. от 23.11.1994), СНиП 2.05.06-85.

Так судебными инстанциями правильно установлено, что предполагаемый заявителем объект строительства попадает в охранную зону объектов системы газоснабжения и его размещение с нарушением охранной зоны с повышенной опасностью недопустимо, что явилось основанием для отказа заявителю в согласовании на размещение отдельно стоящего здания, в том числе с учетом акта обследования зон минимально допустимых расстояний ГРС "Балашиха", газопровода - отвода на ГРС "Балашиха" от 31.01.2007. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что в нарушение п. 4.4 Правил заявитель возвел бетонное ограждение, приближающееся к газопроводу - отводу ГРС "Балашиха" на 24 м, к ГРС "Балашиха", на 127 м к газопроводу Щитниково-Аборино.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вывод судебных инстанций о том, что ответчик, отказывая заявителю в согласовании размещения объекта недвижимости, руководствовался законодательством Российской Федерации и действовал в объеме имеющихся полномочий в порядке осуществления своих обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды сочли доказанными; неправильно применены нормы материального права; судами не учтено, что заявитель не может оформить надлежащим образом сервитута и решить свои проблемы с ответчиком, пока он надлежащим образом не оформит свои права на земельный участок, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и указанных выше нормах закона.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ООО "Мострансгаз" на его правопреемника ООО "Газпром трансгаз Москва".

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 года по делу N А41-К1-16657/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балашихинский конноспортивный комплекс" - без удовлетворения.