Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 10АП-842/2008

г. Москва

28 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-10667/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ванеевой Ф.Х., дов. от 09.01.2008 г. N 04-03/08,

от ответчика: Жукова В.С., дов. от 28.12.2007 г. N 3-01/1379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10667/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкий завод полимерного машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Жуковскому Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в непринятии решения по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., об обязании вынести решение по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., а также о взыскании судебных расходов в сумме 345 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в срок, установленный законодательством, в налоговый орган была направлена по почте уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 г. Бездействие налогового органа выразилось в том, что, получив указанную налоговую декларацию, налоговый орган не предпринял никаких действий, предусмотренных ст. 88 НК РФ, направленных на проверку налоговой декларации и до настоящего времени не вынес по ней решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением ст. ст. 23, 88, 163, 165, 167, 174 НК РФ.

По мнению инспекции, налоговая декларация за ноябрь 2006 г., направленная обществом почтой 07.12.2006 г., была представлена обществом, в нарушение п. 1 ст. 88 НК РФ, не по месту нахождения юридического лица, поскольку оно 13.12.2006 г. было снято с регистрационного учета в налоговом органе, а декларация поступила в ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области только 29.01.2007 г. Для проведения необходимых контрольных мероприятий указанные документы были направлены в ИФНС РФ N 2 по г. Москве, то есть по новому месту нахождения общества, в связи с чем права общества по получению результатов камеральной налоговой проверки инспекцией нарушены не были. Кроме того, приложенный к материалам дела конверт не может служить доказательством представления обществом всех необходимых для камеральной проверки документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с 10.11.2005 г. состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области (т. 1 л.д. 31).

Обществом 28.11.2006 г. в налоговый орган направлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 132-136) и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.11.2006 г. N 11/272 (т. 1 л.д. 7-8), описью вложения (т. 1 л.д. 9), почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 10-21), запросом в почтовое отделение связи г. Жуковского Московской области с просьбой предоставит данные о вручении отправленных обществом заказных почтовых отправлений (т. 1 л.д. 34) и ответом на указанный запрос (т. 1 л.д. 22).

В связи с обнаружением арифметической ошибки обществом 07.12.2006 г. в инспекцию была направлены уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., согласно которой общая сумма НДС, принимаемая к вычету составила 5794038 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

Факт направления уточненной налоговой декларации в адрес инспекции подтверждается сопроводительным письмом от 07.12.2006 г. N 12/2771 (т. 1 л.д. 23), описью вложения (т. 1 л.д. 29) и почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Налоговая декларация по НДС в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту своего учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, общество выполнило возложенную на него обязанность и своевременно представило в налоговый орган налоговую декларацию и уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

На основании налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов инспекцией проводится камеральная налоговая проверка в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, то днем представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. является 07 декабря 2006 г., следовательно, налоговым органом камеральная налоговая проверка должна быть проведена в срок до 07 марта 2007 г.

Однако налоговым органом в нарушение п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. не проведена.

Апелляционной суд отклоняет довод жалобы о том, что налоговая декларация за ноябрь 2006 г. была представлена обществом не по месту нахождения юридического лица, поскольку оно 13.12.2006 г. было снято с регистрационного учета в ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области, а декларация поступила в ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области только 29.01.2007 г., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Общество состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области с 10.11.2005 г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ, если состоящий на учете налогоплательщик изменил место своего нахождения или место жительства, то снятие с учета налогоплательщика производится налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете, в течение пяти дней после подачи налогоплательщиком заявления об изменении места своего нахождения или места жительства.

ОАО "Кузполимермаш" 07.12.2006 г. подало в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому новый адрес (место нахождения) общества - г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57 (т. 1 л.д. 59-63).

Общество было снято с налогового учета в ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области 13.12.2006 г., что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица (т. 1 л.д. 64).

Поскольку снятие организации с налогового учета не является одномоментным действием, а занимает определенный промежуток времени, и на 07.12.2006 г. общество, несмотря на подачу заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, состояло на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Жуковскому, то налоговая декларация за ноябрь 2006 г. была им правомерно представлена именно в ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области, которая и должна была провести камеральную проверку указанной декларации, однако не сделала этого.

Довод инспекции о том, что для проведения необходимых контрольных мероприятий полученные от общества документы были направлены в ИФНС РФ N 2 по г. Москве 13.02.2007 г., не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2007 г. инспекция направляет в адрес ИФНС РФ N 2 по г. Москве пакет документов, подтверждающих экспорт товаров ОАО "Кузполимермаш", состоящий из 11 томов (т. 1 л.д. 66).

Однако из почтового штемпеля и почтовой квитанции усматривается, что указанные документы были направлены ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области в ИФНС РФ N 2 по г. Москве только 02.03.2007 г. (т. 1 л.д. 67-68), при том, что камеральная проверка налоговой декларации за ноябрь 2006 г. должна быть проведена до 07.03.2007 г.

Также несостоятельной является ссылка инспекции на то, что обществом не представлено доказательств того, что одновременно с уточненной налоговой декларацией были представлены необходимые для камеральной проверки документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, поскольку такие документы были представлены обществом с первичной налоговой декларацией за ноябрь 2006 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 28.11.2006 г. N 11/272 (т. 1 л.д. 7-8), описью вложения (т. 1 л.д. 9), почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 10-21).

Кроме того, указанные документы поступили в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.02.2007 г. N 9-13/906 (т. 1 л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10667/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская И.В. Чалбышева