Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 10АП-9572/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А41-К2-10667/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сойту М.В., доверенность от 17.09.2012,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 2 по г.Москве - не явился, извещен надлежащим образом,

ИФНС России N 3 по г.Москве - Астапов Д.И., доверенность от 10.07.2012 N 06-24/12-036д,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузполимермаш" (правопреемник открытого акционерного общества "Профмаш") (ИНН: 7702351813, ОГРН:1037702023875) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-К2-10667/07, принятое судьёй Морхатом П.М., по заявлению ОАО "Профмаш" о замене должника ИФНС России N2 по г.Москве на ИФНС России N3 по г.Москве в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства по делу по заявлению ОАО "Профмаш" к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области, при участии в качестве третьих лиц отдела судебных приставов по г.Жуковский УФССП по Московской области, МИФНС России N1 по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Профмаш" (далее - заявитель, общество, ОАО "Профмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, в котором просит заменить должника - инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве, на правопреемника - инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве, а также о замене стороны ОАО "Профмаш" на его правопреемника ОАО "Кузполимермаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 удовлетворено заявление ОАО "Кузполимермаш" о замене взыскателя по делу ОАО "Профмаш" на ОАО "Кузполимермаш", в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны должника ИФНС России N 2 по г. Москве на ИФНС России N 3 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Кузполимермаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о замене стороны - должника ИФНС России N 2 по г. Москве на ИФНС России N 3 по г. Москве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России N 3 по г.Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИФНС России N 2 по г.Москве, отдел судебных приставов по г.Жуковский УФССП по Московской области, МИФНС России N 1 по Московской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-К2-10667/07. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2008, в связи, с чем 20.06.2008 выдан исполнительный лист N 0101175.

17 июля 2009 года ОАО "Кузполимермаш" в целях исполнения решения Арбитражного суда направил исполнительный лист в адрес Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ. В силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

24 июля 2009 года Раменским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 46/29/7343/6/2009.

В настоящее время исполнительное производство по данному исполнительному листу не окончено.

Определением от 26.05.2011 была произведена замена стороны взыскателя ОАО "Кузполимермаш" на правопреемника - ОАО "Профмаш".

Определением о процессуальном правопреемстве от 27.10.2011 Арбитражным судом Московской области была произведена замена стороны должника Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (ранее инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области) на правопреемника - ИФНС России N 2 по г. Москве.

ОАО "Профмаш" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Кузполимермаш", 30.07.2012 прекратило свою деятельность согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

ОАО "Кузполимермаш" состоит на налоговом учете в ИФНС N 3 по г. Москве.

В связи с чем, заявитель считает, что решение по уточнённой налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года должна принять ИФНС России N 3 по г.Москве и просит суд произвести замену должника инспекцию ФНС России N2 по г. Москве на правопреемника - инспекцию ФНС России N3 по г. Москве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

Наряду с этим согласно п. 12 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России N 101н от 09 августа 2005 года, Инспекция является самостоятельным юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, инспекция является равноправным участником хозяйственного оборота наряду с другими юридическими и физическими лицами до тех пор, пока в соответствии с законом не будет ликвидирована.

Учет правопреемника налогоплательщика в другом налоговом органе не свидетельствует о процессуальном правопреемстве налоговой службы, поскольку в рассматриваемом споре не имели место ни реорганизация налогового органа, ни уступка требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения статьей 78, 176 НК РФ не регулируют отношения по процессуальному правопреемству.

Правопреемство возможно именно в случае выбытия одной из сторон.

Передача карточек по расчетам с бюджетом налогоплательщика в другой налоговый орган не является основанием для замены ответчика (должника).

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Указанные правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 890/08.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007 по делу N А41-К2-10667/07 на налоговый орган возложена обязанность по вынесению решения по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, а не произведено взыскание денежной суммы с налогового органа, как юридического лица.

Постановка Общества (его правопреемника) в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства, поскольку в данном случае не имеет место ни реорганизация налогового органа, ни уступка права требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для замены ИФНС России N 2 по г. Москве на ИФНС России N 3 по г.Москве в исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на иные случаи замены лиц в обязательстве не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку изменение места постановки на налоговый учет не является заменой лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт стал обязательным для налогового органа и подлежал исполнению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 3 по г.Москве не является в силу закона правопреемником ИФНС России N 2 по г.Москве.

Поскольку при рассмотрении данного конкретного дела, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что при учете правопреемника должника в другой налоговой инспекции, основания для замены взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ отсутствуют, т.к. налоговые инспекции являются подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти, и правопреемство должника не является основанием для перемены взыскателя в публично-правовом обязательстве.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 г. по делу N А41-10667/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Кузполимермаш" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Головановой Натальей Борисовной по чеку-ордеру от 25.10.2012 опер. N 253.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко