Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 10АП-1098/2008

г. Москва

29 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-681/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Золотовой С.Э.,

при участии в заседании:

от истца: Шульгина А.Н., представителя доверенности б/н от 20.08.2007г.; Барамыкина А.Ю. без полномочий;

от ответчика: Волобцева Ю.А., представителя доверенности N 20-А от 08.05.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльтерВЕСТ XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-681/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "ВЕГАПАК" к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 773351 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 773351 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15172 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-681/08 исковые требования удовлетворены, с ООО "АльтерВЕСТ XXI век" в пользу ООО "ВЕГАПАК" взыскана задолженности в размере 773351 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлина в размере 14233 руб. 52 коп.(л.д.47-48).

Не согласившись с данным решением, ООО "АльтерВЕСТ XXI век" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя ( л.д. 52 - 54).

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканной суммы на оплату услуг представителя, просил снизить ее до 10000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2008г.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений истца по ней, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства наличия у ООО "ВЕГАПАК" судебных расходов в сумме 30000 руб. суду первой инстанции было представлено платежное поручение N 3347 от 16.07.2007г., подтверждающее оплату услуг представителя (л.д.14).

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае размер судебных расходов в сумме 30000 рублей является разумным.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу апелляционный суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя.

Данный спор не представляет особой сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов.

Таким образом, обеспечить квалифицированную юридическую помощь мог бы и один представитель, участие в деле трех представителей в суде первой инстанции было не обязательно.

При этом исковое заявление подписано Шульгиным В.В. как представителем ООО "ВЕГАПАК" по доверенности (л.д. 15), а согласно платежному поручению N 3347 от 16.07.2007г. денежные средства перечислены в счет оплаты по иску в арбитражный суд для Барамыкина А.Ю.(л.д.14)

Кроме этого, разбирательство по делу в суде первой инстанции не было продолжительным, исковое заявление принято к производству 28 декабря 2007 года, а решение по данному делу было вынесено 22 февраля 2008 года, отзыв на апелляционную воспроизводит текст и доводы искового заявления.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что размер судебных расходов в сумме 30000 рублей является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2008 г. по делу N А41-К1-681/08 в части взысканной суммы на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "АльтерВЕСТ XXI век" в пользу ООО "ВЕГАПАК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк