Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 10АП-1148/2008

г. Москва

29 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-12620/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Буева О.А., дов. б/N от 25.04.2008;

от ответчика: Меркулова Ю.В., дов. N 07-17/0001 от 19.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К2-12620/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО Научно-производственная фирма "Фармсоюз" к МРИ ФНС России N 6 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фармсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 N 12 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 42 955 рублей, взыскания суммы неполно уплаченного налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 214 774 рубля, пени за несвоевременную уплату налога - 36 142 рубля, а также решения инспекции от 20.03.2007 N 13 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворено ходатайство общества о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя, на общую сумму 8 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое судебное решение в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 20.03.2007 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 588 рублей, по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 42 955 рублей. Согласно данному решению обществу также был доначислен ЕНВД в сумме 2 938 рублей, НДФЛ в сумме 214 744 рубля и соответствующие пени: по ЕНВД - 792 рубля, по НДФЛ - 36 142 рубля. Также по результатам проверки налоговым органом было принято решение от 20.03.2007 N 13 о привлечении общества к ответственности за нарушение ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По существу оспариваемое решение N 13 принято на основании и с учетом решения N 12.

Основанием, послужившим для доначисления обществу НДФЛ, пени и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, явилось то, что в результате проверки налоговый орган установил следующее: руководитель общества Трофименко А.Ф. в 2005-2006 годах брал из кассы денежные средства под отчет.

По мнению инспекции, обществом был нарушен п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, в связи с чем, налоговый орган расценил получение денежных средств из кассы предприятия данным лицом как получение дохода в денежной форме, и счел, что общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить с соответствующих сумм НДФЛ в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (бюджетный фонд) налогов. Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, от источников в РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Таким образом, для признания руководителя общества (Трофименко А.Ф.) плательщиком НДФЛ с сумм, взятых из кассы общества, необходимо установить факт получения этих денежных средств на безвозмездной основе в личное пользование, либо факт получения личной экономической выгоды от использования полученных сумм.

Соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено, а ссылки на нарушение инструкций ЦБ РФ таковыми не являются с учетом следующего.

Представленные обществом в материалы дела авансовые отчеты, товарные, кассовые чеки, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о возврате директором на расчетный счет общества неиспользованных денежных средств, подтверждают тот факт, что денежные средства выдавались из кассы организации ее руководителю не в личное пользование, а для оплаты закупаемой продукции с последующим отчетом. Остатки неиспользованных авансов были возвращены указанным лицом на расчетный счет общества в тот же налоговый период, в который были получены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, обществом в налоговый орган были представлены приказы руководителя от 28.12.2004 N 6/04 и от 01.01.2005 N 1/2 об утверждении сроков возврата подотчетных сумм на 2005 г. со сроком возврата 1-2 года и на 2006 г. со сроком возврата 1 год, а также журнал регистрации внутренних приказов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания расценивать полученные под отчет денежные средства в качестве личных доходов руководителя общества.

Ссылка налогового органа на то, что один из указанных приказов руководителя общества датирован праздничным днем, нормативно не обоснована, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что данные приказы и журнал их регистрации были представлены инспекции не в ходе проверки, а лишь на стадии рассмотрения возражений. Инспекцией не представлено доказательств истребования этих документов в ходе проведения проверки. Кроме того, указанное обстоятельство не может иметь решающего правового значения.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, тогда как НДФЛ согласно решению инспекции от 20.03.2007 N 12 доначислен налоговым органом именно обществу, которое в данном случае является налоговым агентом.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что доначисление НДФЛ, пени и взыскание связанного с этим штрафа является незаконным.

Следовательно, решение инспекции от 20.03.2007г. N 13 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также является недействительным, в т.ч. в связи с отсутствием у налогового органа в настоящее время (в т.ч. за периоды 2005-2006 годов) законных оснований для принятия такого ненормативного акта.

Судебные расходы, о взыскании которых заявляло общество, уменьшены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, и отнесены на инспекцию правомерно. Их размер в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К2-12620/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина