Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 10АП-1190/2008

г. Москва

05 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-3855/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мнацаканов В.А., дов. б/N от 30.10.2008;

от ответчика: Скаткова Е.В., дов. N 2.4-11/0011 от 14.01.2008, Петрова Л.А., дов. N 2.4-11/0002 от 09.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К2-3855/07, принятое судьей Смысловой А.В., по иску (заявлению) Первого Столичного Общества Взаимного Страхования к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о частичном оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Первое Столичное Общество Взаимного Страхования (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2007 N 12-66 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначислений к уплате в бюджет за 2004 г. налога на прибыль в размере 15 636 224 руб. и пени в размере 4 475 556 руб. по налогу на прибыль, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., признании недействительным требования инспекции от 15.01.2007 N 12-66 в части уплаты соответствующих сумм налога на прибыль и пеней по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны незаконными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество является некоммерческой организации, созданной в соответствии со ст.968 ГК РФ с целью обеспечения на некоммерческой основе защиты имущества и имущественных интересов его членов путем взаимного страхования.

В 2004 году общество осуществляло путем взаимного страхования страховую защиту своих членов - юридических и физических лиц.

За 2004 год общество отразило в отчетности получение от своих членов взносов в размере 336 093 289 руб. и расходы на целевые мероприятия в размере 270 942 354 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2004 год в связи с отсутствием дохода обществом были исчислены налогооблагаемая база и налог к уплате в размере 0 руб.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 23.12.2003 по 31.12.2004 инспекцией был составлен акт и принято решение от 15.01.2007 N 12-66 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому налоговый орган выявил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 65 150 935 руб. и доначислил к уплате в бюджет по налогу на прибыль за 2004 год: налог - 15 636 224 руб., пени - 4 475 556 руб., штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ - 15 000 руб., а также выявил и доначислил неполную уплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 год в размере 7 руб., в т.ч. налог - 4 руб., пени - 2 руб., штраф -1 руб.

На сумму доначислений по налогу на прибыль и пеням налоговым органом было направлено налогоплательщику требование от 15.01.2007 г. N 12-66.

Доначисление налоговых платежей налоговый орган обусловил тем, что сумма полученных обществом взносов от своих членов является доходом общества. Инспекция посчитала, что на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ доходами, не учитываемыми при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль признаются только средства, полученные обществом от организаций - членов общества взаимного страхования.

Ссылаясь на то, что сумма полученных обществом в 2004 году от своих членов взносов является взносами только физических лиц, налоговый орган включил всю сумму полученных обществом за 2004 год взносов в размере 336 093 289 руб. в доход общества и определил налогооблагаемую базу в размере 65 150 935 руб., путем уменьшения суммы всех взносов 336 093 289 руб. на сумму расходов общества за 2004 год в размере 270 942 354 руб. Налоговый орган доначислил обществу к уплате в бюджет налог в размере 15 636 224 руб. (65 150 935 * 24%).

Уставом общества предусмотрено, что общество создано на основании ст. 968 ГК РФ с исключительной целью обеспечения на некоммерческой основе страховой защиты своих членов путем взаимного страхования.

Пунктом 2.8 устава общества установлено, что общество не вправе осуществлять страхование лиц, не являющихся членами общества.

Вся сумма полученных за 2004 год обществом взносов является взносами членов общества. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается, что подтверждается актом и решением о привлечении общества к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 2.6 устава общество в 2004 году перестраховывало свою некоммерческую деятельность в страховых организациях с целью снижения риска неисполнения обязательств перед своими членами.

Таким образом, в проверяемый период общество, будучи некоммерческой организацией, осуществляло исключительно деятельность по взаимному страхованию своих членов.

В Постановлении ВАС РФ от 16.12.2003 N 7038/03 указано, что выплаты в общества взаимного страхования не относятся к доходу, с которого подлежит удержанию налог. Взаимное страхованию - это отдельный вид страхования, отличный от прямого страхования, сострахования и перестрахования, при котором объединяемые членами общества взаимного страхования средства доходами последнего не являются. Указанная правовая позиция также была подтверждена постановлениями Федеральных арбитражных судов округов.

Получение обществом в 2004 году взносов от своих членов было осуществлено в соответствии с предусмотренной уставом основной деятельностью общества - деятельностью по взаимному страхованию своих членов. Указанные взносы являлись целевыми поступлениями от членов общества для осуществления обществом некоммерческой деятельности по взаимному страхованию своих членов.

Доказательств осуществления обществом в 2004 году предпринимательской деятельности, т.е. деятельности иной, чем взаимное страхование своих членов налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступление некоммерческой организации в виде взносов от её членов на содержание и осуществление организацией уставной деятельности.

Таким образом, инспекция, принимая оспариваемые ненормативные акты, не учла требований п. 2 ст. 251 НК РФ, включив в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль целевые поступления от членов некоммерческой организации в рамках осуществления основной деятельности обществом.

Т.е. фактически инспекция сочла деятельность общества - деятельностью по реализации страховых услуг. Однако, подп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ предусматривает, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ получение обществом взносов от своих членов на осуществление уставной деятельности некоммерческой организации не являлось для общества реализацией страховых услуг и не приводила к появлению у него налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговый орган, необоснованно сославшись на подп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ, посчитал доходом от реализации обществом страховых услуг сумму взносов, полученных обществом от своих членов.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно установил, что вся сумма полученных обществом за 2004 год взносов является взносами физических лиц.

Материалами дела установлено, что обществом в указанном периоде были получены взносы и от ряда юридических лиц, членов общества.

В соответствии с приказом от 31.12.2003 N 1 в 2004 году обществом была утверждена учетная политика по методу начисления.

Порядок признания доходов по методу начисления установлен ст. 271 НК РФ. По общему правилу, содержащемуся в п. 1 названной нормы, доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. При этом по доходам, относящимся к нескольким налоговым периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенно, доходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Налоговый орган в нарушение требований ст. 271 НК РФ включил в состав доходов общества за 2004 год сумму средств, полученных обществом по договорам на взаимное страхование, относящимся к страховой ответственности общества взаимного страхования перед своими членами по страховым обязательствам за налоговые периоды 2005-2006 г.г.

При доначислении обществу дохода за 2004 год от страховой деятельности налоговый орган в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ не учел наличие в составе неизрасходованных за 2004 год источников финансирования резервов, сформированных обществом для выполнения в будущих налоговых периодах своих обязательств перед членами.

Помимо того, инспекция при определении дохода у общества за 2004 г. не учла требований подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ, предусматривающей, что у организации, формирующей финансовый результат по методу начисления, полученная предварительная оплата товаров (работ, услуг) не приводит к образованию дохода.

Указанная норма права корреспондирует нормам ст. 330 НК РФ, устанавливающим, что доходом страховой организации является только сумма страхового взноса, причитающаяся к получению. Доход возникает у страховой организации на дату возникновения ответственности по заключенным договорам страхования.

Исходя из смысла указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган, в частности, необоснованно включил в состав доходов общества за указанный период сумму полученных в 2004 году взносов от членов в размере 18 209 400 руб. по договорам с N 0501001-00157 по N 015010100-00187 от 10.12.2004 г., по которым у общества возникала ответственность с 10.01.2005.

Также следует обратить внимание на отчет общества о целевом использовании денежных средств, согласно которому сумма, принимаемая налоговым органом за доход общества в 2004 году, является лишь резервным остатком денежных средств на конец отчетного периода, возрастающим в последующий период 2005 года (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, ненормативные акты в оспариваемой части вынесены в нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое требование налогового органа об уплате доначисленных налогов и пеней помимо прочего не соответствует требованиям п. 4 ст. 69, согласно которому требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2008 года по делу N А41-К2-3855/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина