Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КА-А41/7460-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлено, что заявитель определял размер страховых резервов на основании методик, утвержденных министерством финансов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КА-А41/7460-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Первое Столичное Общество Взаимного Страхования (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 15.01.2007 г. N 12-66 о привлечении к налоговой ответственности в части доначислений обществу к уплате в бюджет за 2004 г. налога в размере 15 636 224 руб. и пени в размере 4 475 556 руб. по налогу на прибыль, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., о признании недействительным выставленного инспекцией требования от 15.01.2007 г. N 12-66 об уплате налога в части уплаты заявителем налога в размере 15 636 224 руб. и пени в размере 4 475 556 руб. по налогу на прибыль.

Решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что получение обществом в 2004 году взносов от своих членов было осуществлено в соответствии с предусмотренной уставом основной деятельностью общества - деятельностью по взаимному страхованию своих членов; указанные взносы являлись целевыми поступлениями от членов общества для осуществления обществом некоммерческой деятельности по взаимному страхованию своих членов. Также судами установлено нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав мнение представителей инспекции, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Первого Столичного Общества Взаимного Страхования.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии со ст. 968 ГК РФ с целью обеспечения на некоммерческой основе защиты имущества и имущественных интересов его членов путем взаимного страхования. В 2004 году общество осуществляло путем взаимного страхования страховую защиту своих членов - юридических и физических лиц.

Исходя из статьи 968 Гражданского кодекса Российской Федерации, общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями. Страхование производится на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств.

Таким образом, взаимное страхование - это отдельный вид страхования, отличный от прямого страхования, сострахования и перестрахования, при котором объединяемые членами общества средства доходами последнего не являются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2003 г. N 7038/03).

Судами обеих инстанций установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что вся сумма, поступившая обществу в 2004 г., является целевыми поступлениями (взносами) членов общества; получение взносов осуществлено в соответствии с предусмотренной уставом основной деятельностью общества - деятельностью по взаимному страхованию своих членов, которая не является коммерческой деятельностью; заявитель в проверяемый период не осуществлял предпринимательской деятельности; спорная сумма, с которой налоговым органом исчислен налог к уплате, является суммой отчислений в страховой резерв.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что у заявителя возник доход в виде взносов, полученных от его членов - физических лиц.

Довод жалобы о том, что не подлежат налогообложению взносы, полученные лишь от организаций - членов общества, правильно не принят судами в связи с вышеизложенным, а также исходя из следующего. Во-первых, инспекцией включена в объект обложения налогом на прибыль не вся сумма поступивших взносов (336.093.289 руб.), а лишь сумма неизрасходованных средств (65.150.935 руб.), за счет которых были сформированы страховые резервы, а во-вторых, часть взносов, как указали суды, поступила от членов общества - организаций, и инспекцией выводы судов не опровергнуты. Выездная налоговая проверка, как то следует из акта, проведена выборочным методом проверки документов, в связи с чем доводы инспекции о том, что все договоры заключены с физическими лицами не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ сумма отчислений в страховые резервы, формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации, относится к расходам страховой организации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган не оспаривает по существу создание обществом за счет спорного остатка резервов, что следует из акта проверки, оспариваемого решения инспекции, отзыва на заявление, апелляционной и кассационной жалоб.

Между тем, инспекция указывает на то, что заявитель определял размер страховых резервов самостоятельно без согласования с Минфином России, как того требует Приказ Минфина РФ N 51н от 11.06.2002.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Правилам формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденным Приказом Минфина РФ от 11.06.2002 г. N 51н (далее - Правила), расчет страховых резервов производится страховщиком на основании Положения о формировании страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденного страховщиком и представленного в Министерство финансов РФ. Согласно абз. 5 п. 3 Правил: указанное Положение подлежит согласованию с Федеральной службой страхового надзора в случае, если состав страховых резервов и (или) методы расчета страховых резервов отличны от состава страховых резервов и (или) методов, описанных в Правилах.

Согласно п. 4 Правил: внесение в Положение изменений, затрагивающих состав и методы расчета страховых резервов, подлежит утверждению страховщиком и представлению на согласование в Федеральную службу страхового надзора не позднее чем за 90 дней до начала следующего отчетного года. Положение с указанными изменениями применяется с отчетного года, следующего за годом согласования.

Согласно протоколу Общего собрания участников Первого Столичного Общества Взаимного Страхования от 31.12.2003 г. N 03/03 для выполнения обязательств по выплатам при наступлении страховых случаев обществом было принято решение о формировании фонда страховых резервов, рассчитываемого методом "рro rata temporis", предусмотренным п. 19 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Минфина РФ от 11.06.2002 г. N 51н.

Таким образом, общество не утверждало никаких иных методик формирования страховых резервов, отличных от предусмотренных Правилами, утвержденными Министерством финансов РФ.

В проверяемом периоде общество не меняло методики расчета страховых резервов, равно как и не вносило никаких изменений в соответствующее Положение.

Таким образом, доводы инспекции в обсуждаемой части несостоятельны.

Кроме того, суды при рассмотрении дела приняли во внимание еще ряд обстоятельств, имеющих значение, а именно, что инспекция при принятии решения допустила ряд существенных нарушений требований ст. 101 НК РФ, а также в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 294, подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ не учла, что обществом на 2004 год была утверждена учетная политика по методу начисления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 968 ГК РФ, п. 2 ст. 251, пп. 3 п. 3 ст. 39, ст. 271, пп. 1 п. 2 ст. 294, пп. 1 п. 1 ст. 251, ст. 330, п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала и в заседание суда не представила доказательств ее уплаты, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.01.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3855/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.