Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 10АП-803/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-19293/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Кручининой Н.А., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Монтажжилстрой" - Тарасова И.Г. - по доверенности от 06.03.06г.;

от УФРС по МО - Захарова О.В. - по доверенности от 21.12.07г. N 160-Д, удостоверение ТО N 007168;

от ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" - Анжиновский А.В. - по доверенности от 28.11.07г.; - Самодуров К.О. - по доверенности от 28.11.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 г. по делу N А41-К2-19293/07, принятое судьей Утроповым Б.М., по заявлению ООО "Монтажжилстрой" к УФРС по МО, ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" о прекращении государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажжилстрой" (далее - ООО "Монтажжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО), обществу с ограниченной ответственностью "Система питания "Стоп-Сигнал" (далее ООО "Система питания "Стоп-Сигнал") о прекращении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 2 от 10 декабря 2004 г., заключенного между ООО "Монтажжилстрой" и ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" на десять незавершенных строительством объектов недвижимости, входящих в состав учебно-консультационного пункта поселка Светлые горы Красногорского района Московской области, а именно:

- здание общественно-бытового корпуса общей площадью 1.433,7 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:003;

- здание учебного корпуса N 1 общей площадью 1.667,7 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:004;

- здание учебного корпуса N 2 общей площадью 1.622 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:005;

- здание общежития N 1 общей площадью 3.959,1 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:001;

- здание общежития N 2 общей площадью 4.074,6 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:002;

- здание склада общей площадью 562,5 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:006;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 52,9 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:009;

- здания проходной общей площадью 27,6 кв.м., условный номер объекта 50:11:02:02647:008;

- профилакторий для автомобилей общей площадью 681,4 кв.м, условный номер объекта 50:11:02:02647:007;

- здание теплового пункта общей площадью 64,1 кв.м. условный номер объекта 50:11:02:02647:0010 (л.д. 5-7 т.1).

Решением суда от 31 января 2008 г. по делу N А41-К2-19293/07 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 81-83 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монтажжилстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 91-92 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Монтажжилстрой" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 4-7 т.3), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС по МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 31-32 т.3), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 10.12.04г. между ООО "Монтажжилстрой" (продавец) и ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность десять указанных выше зданий, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Отрадное, пос. Светлые горы (л.д. 10-12 т.1).

В этот же день имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, было передано покупателю по акту приема-передачи (л.д. 13 т.1).

16.12.04г. стороны по упомянутому договору обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости от продавца к покупателю.

Однако государственная регистрация произведена не была в связи с тем, что регистрационные действия неоднократно приостанавливались на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи N 2 от 10.12.04г. впоследствии был добровольно расторгнут его сторонами, а также на то, что ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" уклоняется от подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, ООО "Монтажжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление подано в соответствии со ст.ст. 16, 17, п. 4 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально в качестве документального подтверждения расторжения сторонами договора купли-продажи N 2 от 10.12.04г. ООО "Монтажжилстрой" была представлена копия соглашения, подписанного 12.01.05г. (л.д. 31 т.1).

ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" факт подписания упомянутого соглашения отрицало и ссылалось на то, что после 12.01.05г. договор купли-продажи N 2 от 10.12.04г. признавался его сторонами действующим, в подтверждение чего суду было представлено дополнительное соглашение к этому договору, датированное 30.09.05г. (л.д. 137 т.3).

Заявитель по делу факт заключения дополнительного соглашения от 30.09.05г. не отрицал.

При этом представители ООО "Монтажжилстрой" и ООО "Система питания "Стоп-Сигнал" пояснили, что дополнительное соглашение от 30.09.05г. к договору купли-продажи N 2 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде сторонам по договору N 2 от 10.12.04г. было предложено представить суду подлинное соглашение о расторжении вышеназванного договора (определение от 01.04.08г. - л.д. 46-47 т.3).

Во исполнение определения суда от 01.04.08г. заявителем по делу была представлена копия соглашения о расторжении договора купли-продажи N 2 от 10.12.04г., датированная 10.08.06г. (л.д. 124 т.3). При этом в сопроводительном письме (л.д. 60 т.3) ООО "Монтажжилстрой" указало на то, что названный договор был расторгнут по именно по соглашению от 10.08.06г.

Однако подлинное соглашение от 10.08.06г. никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты по делу о банкротстве N А63-4245/06-С5, однако, решение суда от 30.03.06г. по указанному делу о признании ООО "Монтажжилстрой" несостоятельным (банкротом) было отменено решением от 24.09.07г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.02.08г. и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.08г. по вышеназванному делу заявление ООО "Монтажжилстрой" о признании его банкротом оставлено без рассмотрения (л.д. 29-30 т. 3, л.д. 105-109 т. 2, л.д. 128-136 т.3).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что факт расторжения договора N 2 от 10.12.04г. заявителем по делу не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Монтажжилстрой" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19293/07 от 31 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Кручинина Г.Т. Минкина