Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 10АП-982/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-10832/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Громов А.А., дов. N 78-5/39 от 26.12.2007;

от ответчика (должника): Медведев Е.И., дов. N 05-03/00028С-П от 18.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2005 года по делу N А41-К2-10832/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ФГУП "Краснозаводский химический завод" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснозаводский химический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2007 N 53 в части доначисления НДС в сумме 198 036 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 175 871 руб. 35 коп., а также просило обязать инспекцию возместить НДС в размере 373 907 руб. 35 коп. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель предприятие возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2006 в инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года, в которой предприятие отразило сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета, в размере 1 133 414 руб. (т. 1, л.д. 72-75).

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в инспекцию был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

На основании представленных предприятием документов проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проверки инспекцией вынесено мотивированное заключение от 13.03.2007 N 53, согласно которому предприятию отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 373 907 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Также налоговым органом принято решение от 13.03.2007 N 66/Э об отказе (частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 102-105).

Принимая оспариваемое мотивированное заключение, налоговый орган исходил из того, что в комплекте документов, подтверждающем обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, отсутствует дополнительное соглашение к контракту от 08.12.2004 N 498/07513205/4010 об изменении банка-получателя платежа и не представлен новый паспорт сделки, что является, по мнению налогового органа, нарушением требований ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 и (или) подп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 данной статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Налоговые вычеты произведены предприятием на основании первичных документов продавца товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством и представлены предприятием в налоговый орган с учетом требований ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ, что отражено в решении инспекции.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у налогоплательщика.

Факт поступления всех документов (контракты, паспорта сделок, ГТД, счета-фактуры, товаросопроводительные документы, выписки банка, платежные поручения и т.д.) совместно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. в соответствии со ст. 165 НК РФ, инспекцией в мотивированном заключении не оспаривается, также как и факт экспорта товаров.

Как следует из материалов дела, между предприятием и ГП "Картуш" (Республика Молдова) был заключен контракт от 08.12.2004 N 498/07513205/4010 (с дополнениями N 1 и N 2) на поставку охотпатронов (т. 1 л.д.11-13).

Согласно условиям данного контракта расчеты за поставленную продукцию производятся в следующем порядке: 50 % не позднее 10 дней до отгрузки, оставшиеся 50 % в течение 60 дней после поставки. Датой поставки считается дата ГТД (грузовой таможенной декларации).

Согласно имеющимся в материалах дела документам товар был оплачен платежными поручениями от 17.06.2005 N 3 на сумму 225 100 руб., от 09.09.2005 N 4 на сумму 275 050 руб., от 31.10.2005 N 5 на сумму 275 050 руб., от 10.06.2005 N 2 на сумму 325 000 руб. (т. 1 л.д. 22-25), что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в налоговый орган и в материалы дела предприятие представило выписки банка к указанным выше платежным поручениям (т. 1 л.д. 16-19), а также паспорт сделки N 050500004/3279/0058/1/0 (Филиал акционерного коммерческого банка "Менатеп Санкт-Петербург" в городе Сергиев Посад), справку о поступлении валюты Российской Федерации от 23.12.2005г. К содержанию и форме указанных документов претензий у налогового органа не было.

Указанными документами (выписки банка, платежные поручения, справка) предприятие подтвердило поступление экспортной выручки.

Довод инспекции о том, что согласно представленным документам невозможно установить фактическое поступление экспортной выручки, является безосновательным.

Инспекция ссылается на то, что денежные средства должны были поступить в СПФ ОАО "Банк Менатеп" (НБ "Траст"), но денежные средства поступили в АКБ "Инвестторгбанк". Также Инспекция в мотивированном заключении указывает, что в ответ на запрос АКБ "Инвестторгбанк" сообщил, что налогоплательщик не представлял в банк экспортный контракт от 08.12.2004, паспорт сделки не оформлялся. Также налоговый орган сослался на то, что предприятие не представило дополнительное соглашение к контракту от 08.12.2004 N 498/07513205/4010 об изменении банка-получателя платежа и не представило новый паспорт сделки.

Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Организация представила в налоговый орган и материалы дела названные платежные поручения, в которых получателем денежных средств значится ФГУП "Краснозаводский химический завод", и банком получателя является АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), в графе "основание платежа" указан контракт от 08.12.2004 N 498/07513205/4010.

Как следует из материалов дела, предприятием заключены договор банковского счета от 24.08.2001 N 40502840200580000006 с Акционерным коммерческим банком "Менатеп Санкт-Петербург" (т. 1 л.д. 96-97), и договор банковского счета от 12.05.2005 N 40502/003-32 с Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (т. 1 л.д. 98-101).

Также в материалы дела представлено письмо Государственного предприятия "Картуш" (Республика Молодова) от 02.08.2007 исх. N 32 (т. 1 л.д. 77), из которого следует, что денежные средства в сумме 1 100 200 руб. за продукцию, полученную по контракту от 08.12.2004 N 498/07513205/4010 были ошибочно переведены на счет налогоплательщика в ЗАО АКБ "Инвестторгбанк" вместо СПФ ОАО "Банк Менатеп".

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что установить фактическое поступление экспортной выручки по указанной поставке не представляется возможным.

Также налоговый орган ссылался на то, что по данной поставке организация заявляла к возмещению налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2005 года, что было принято решение от 20.02.2006 N 41/Э, согласно которому реализация товаров в размере 1 100 200 руб. камеральной проверкой не подтверждена, отказано в возмещении суммы налога в размере 175 871, 35 руб., в т.ч. налоговые вычеты в размере 126 295, 08 руб., и сумма налога, уплаченная с авансов и предоплаты в размере 49 576, 27 руб. Всего отказано в возмещении НДС в размере 373 907 руб.

В материалы дела представлено решение МРИ ФНС России N 3 по Московской области от 20.02.2006г. N 41/Э о частичном отказе в возмещении (возврате, зачете) сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 106-112).

Согласно этому решению применение предприятием налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 213 697 руб. признано обоснованным; применение ФГУП "КХЗ" налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 112 277 руб. признано необоснованным; возмещен ФГУП "КХЗ" налог на добавленную стоимость в сумме 1 094 440 руб. 86 коп. и отказано в возмещении ФГУП "КХЗ" суммы налога на добавленную стоимость в размере 713 131 руб. 14 коп., в т.ч. налоговые вычеты в размере 228 340 руб. 14 коп., и сумма налога, уплаченная с авансов и предоплаты, в размере 484 791 руб.

В связи с неправомерным, по мнению предприятия, доначислением НДС и отказом в возмещении НДС по экспортной поставке, организация представила уточненную налоговую декларацию за февраль 2006 года, ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость может быть принят к вычету в том периоде, в котором собран полный пакет документов, т.е. в феврале 2006 г.

По итогам рассмотрения представленного налогоплательщиком пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов налоговым органом принято решение от 13.03.2007г. N 66/Э и мотивированное заключение N 53, оспариваемое в той части, согласно которой заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 198 036 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в сумме 126 295, 08 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного с полученной заводом предварительной оплаты в сумме 49 576, 27 руб. на общую сумму 373 907 руб. 35 коп. (175871, 35 руб. + 198 036 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговые вычеты за указанные выше налоговые периоды налогоплательщику не предоставлялись и возмещение НДС не производилось.

Предприятием в инспекцию направлялись заявления от 11.12.2006 N 53/147, от 12.10.2007 N 78-9/10 (т. 1 л.д. 76, 86-88) о зачете налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 373 907 руб. 35 коп.

Таким образом, заявителем осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

О недобросовестности общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды инспекция не заявляла, соответствующих доказательств не представила..

Остальные доводы апелляционной жалобы (относительно поставок товара в Республику Гана и неполучения ответа на запрос по одному из внутренних поставщиков по данным поставкам) апелляционным судом не принимаются, т.к. не относятся к предмету заявленных требований и не касаются оснований оспаривания мотивированного заключения в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-10832/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина