Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 10АП-1130/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-21571/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Богословский С.Н., представитель по доверенности от 19.03.08 г.,

от ответчиков: ООО "Мосптицепром" - Деньгин И.С., представитель по доверенности от 15.06.07 г., КУИиЭ Администрации Солнечногорского района - не явился, надлежаще извещен,

3-и лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21571/07, принятое судьей Василишиным А.П. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью "Мосптицепром", при участии в деле третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области,

о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Мосптицепром", в котором просило признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Мосптицепром" на нежилые помещения общей площадью 273,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, д.176, а также признать право федеральной собственности на указанное выше недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по г.Москве и Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.08 г. по делу N А41-К1-21571/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что нежилые помещения общей площадью 273,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, д.176 используется под размещение отделения почтовой связи Клинского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России". Указанное имущество находилось во владении и пользовании предприятия связи с 1988 г. и до разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в процессе которого оно было принято в муниципальную собственность, а затем передано в собственность ООО "Мосптицепром".

ФГУП "Почта России" со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1, Федеральный закон N 176-ФЗ от 17.07.99 г. "О почтовой связи", Указ Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284, постановление Правительства РФ от 22.12.92 г. N 1003 "О приватизации предприятий связи", приказ Минсвязи РФ от 24.11.92 г. N 433 полагает, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации.

В силу изложенного истец обратился в суд с выше указанными требованиями.

ООО ""Мосптицепром" с иском не согласилось, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Территориальное управление Росимущества по г.Москве поддержало исковые требования, указав, что спорное имущество является федеральной собственностью.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд первой инстанции, указав, что в данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, пришел к выводу о том, что вопрос о праве собственности на него может быть разрешен только при предъявлении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ч.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлен договор N 158 на аренду муниципального имущества от 08.11.94 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и Солнечногорским районным узлом федеральной почтовой связи (арендатор), предметом которого являлась аренда нежилых помещений площадью 273,6 кв.м. по адресу: г.Солнечногорск, ул.Красная, д.176 под размещение отделения связи на срок с 17.06.03 г. по 17.06.08 г. (л.д. 6-8).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в дальнейшем между указанными сторонами были продолжены арендные отношения по поводу недвижимого имущества общей площадью 273,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Солнечногорск, ул.Красная, д.176, что подтверждается договором N 608 аренды муниципального недвижимого имущества от 23.09.98 г., договором N 876 аренды муниципального недвижимого имущества от 20.08.01 г. и договором N 1320 муниципального недвижимого имущества от 30.12.04 г. (Т.1 л.д. 101-108). При этом часть арендованных истцом нежилых помещений сдавалась им в субаренду сторонним организациям, о чем свидетельствуют договоры субаренды N 7 от 27.01.95 г., N 21 от 30.05.96 г., N 45 от 26.01.98 г. и N 99 от 10.09.01 г. (Т,1 л.д. 109-120).

В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что о нарушении прав на спорное недвижимое имущество истцу стало известно не позднее даты заключения договора аренды N 158, тогда как с требованием о признании права федеральной собственности на это имущество он обратился в суд лишь 20.09.2007 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

В п.26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, и с учетом соответствующего заявления ответчика отказал в удовлетворении иска в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Почта России" фактически занимает спорные помещения, то его обоснованность истцом документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21571/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская