Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 10АП-1164/2008

г. Москва

07 мая 2008 г.

Дело N А41-2260/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сгодова И.А., дов. N 5-10 от 09.01.2008;

от ответчика: Костенко Е.В., дов. N 03-19133 от 18.04.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-2260/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Балашихинский водоканал" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2007 N 142 в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в сумме 196.058 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела. При этом, инспекция ссылается на необоснованное применение судом ст.ст. 112, 114 НК РФ и полагает, что уменьшение суммы штрафа в 18 раз является неправомерным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 594 от 12.07.2007.

На основании указанного акта налоговым органном вынесено решение от 16.08.2007 N 142 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в виде взыскания штрафа в сумме 207 591 руб. 20 коп.

Наличие состава налогового правонарушения в данном случае обусловлено тем, что в установленный законом срок, а именно 20.02.2007, обществом была представлена налоговая декларация по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2005 N 163Н, в то время как следовало представить декларацию по форме, утвержденной Приказом того же ведомства от 07.11.2006 N 136Н.

Декларация установленной формы была представлена обществом в налоговый орган лишь 26.03.2007.

При этом, следует отметить, что названный налог был своевременно уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а сведения, указанные в обеих декларациях являются по существу аналогичными.

Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф в размере 5 % суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, что в данном случае составляет 207 591 рублей 20 копеек.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ, вступающей в силу с 31.01.2007)

Таким образом, заявитель должен был представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 07.11.2006 N 136Н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", в срок не позднее 20.02.2007.

Указанная декларация (по установленной форме) была представлена в налоговый орган с нарушением установленного законодательством срока. Данное обстоятельство фактически не опровергается обществом, чем и вызвано лишь частичное оспаривание ненормативного акта со ссылкой на обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных норм при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не выявил и не исследовал смягчающие ответственность обстоятельства.

К таким обстоятельствам, в частности, следует отнести то, что заявителем не нанесено реального ущерба бюджету, т.к. налог на добавленную стоимость по спорной налоговой декларации оплачен полностью и своевременно, а декларация надлежащей формы была представлена обществом в налоговый орган самостоятельно (инспекция не доказала факт направления в адрес общества уведомления о необходимости представления декларации надлежащей формы).

Также следует учесть, что общество является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, единственным учредителем которого в соответствии с Уставом общества является МУП "Балашихинский Водоканал", а его основным видом деятельности является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилого фонда и объектов социальной сферы.

Таким образом, налоговая санкция в виде взыскания штрафа в размере 207 591 руб. 20 коп. несоразмерна последствиям допущенного правонарушения, которое совершено неумышленно, в связи с изменением действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99г. N 11-П, от 12.05.98г. N 14-П, от 11.03.98г. N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ правомерно принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и согласно п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа в 18 раз, признав оспариваемое решение налогового органа в остальной части недействительным.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела такое уменьшение штрафных санкций является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К2-2260/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина