Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 10АП-1587/2007

г. Москва

15 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-509/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручинина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фадеевой Н.М., представителя (доверенность от 25.12.2007 г. N 91-09-340);

от ответчика - ООО "Веста-Плюс": представитель не явился, извещен по последнему известному суду юридическому адресу;

от третьего лица - МУП "Клинские электрические сети": представитель не явился, извещен (уведомление от 24.04.2008 г., заявление от 29.04.2008 г. N 225 о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-509/07, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста Плюс" о взыскании задолженности в размере 60 428 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" г. Москвы (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста Плюс" г. Клина Московской области (далее - ООО "Веста-Плюс") о взыскании задолженности в размере 60 428 руб. 65 коп. за электроэнергию, поставленную в период с 01 января 2004 года по 31 июля 2004 года на основании договора энергоснабжения от 01 апреля 2001 г. N 82419329.

Определением суда от 07 февраля 2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Клинские электрические сети" (далее - МУП "Клинские электрические сети") (том 1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д.34-35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года оставлено без изменения (том 2, л.д.102-104).

ООО "Веста-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 02.07.2007 г. о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей (на основании ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Веста-Плюс" взыскано 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 143).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер судебных издержек по настоящему делу подтверждены документально и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не представлено документального подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя (том 3, л.д. 1-2).

Дело рассмотрено в порядке статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" определение суда просил отменить и отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что представленная ответчиком квитанция не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства уплачены именно ответчиком. Кроме того, ответчик не представил документального подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя (расчетного кассового ордера и кассовой книги), также не представил договор на оказание юридических услуг и акт приемки-передачи услуг.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Веста-Плюс" о взыскании задолженности в размере

60 428 руб. 65 коп. за потребленную электроэнергию поставленную в период с 01 января 2004 года по 31 июля 2004 года на основании договора энергоснабжения от 01 апреля 2001 г. N 82419329.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявителем представлена суду квитанция серии АБ N 02823 от 30.01.2007 г. об оплате ООО "Веста-Плюс" услуг адвоката Попова А.П. в размере 6 000 руб. (том 2, л.д. 106).

Согласно частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, доказательством возникновения правоотношений адвоката и ООО "Веста-Плюс" по оказанию юридических услуг по настоящему делу должно быть соглашение, в котором должен быть указан предмет поручения - конкретное дело

N А41-К1-509/07.

Договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи услуг, которые позволили бы определить перечень и стоимость оказанных услуг, суду не представлены.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13 названного Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Однако документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств из кассы ООО "Веста Плюс" и поступление их в кассу Московской коллегии адвокатов "Защита" отсутствуют.

Кроме того, квитанция серии АБ N 02823 от 30.01.2007 г. об оплате ООО "Веста-Плюс" услуг адвоката в размере 6 000 руб., представленная ответчиком, не может служить надлежащим доказательством понесенных судебных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 6 000 руб. уплачены за оказание юридических услуг по делу N А41-К1-509/07.

Таким образом, судом первой инстанции дана неполная оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, что привело к приятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-509/07 отменить.

В заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Плюс" о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина