Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 10АП-1035/2008

г. Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-22579/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Заречнева Е.А., дов. N 195 от 08.05.2008;

от ответчика (должника): Полякова А.С., дов. N 07-17/0060 от 23.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К2-22579/07, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "ВЕТТ ТРАНС" к МРИ ФНС России N 6 по Московской области о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТТ ТРАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2007 N 154 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 244 029 рублей и решения инспекции от 09.10.2007 N 154/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 244 029 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом, на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2007 года, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 09.10.2007 N 154 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 658 842 рубля. Кроме того, было вынесено решение от 09.10.2007 N 154/1 о возмещении обществу НДС в сумме 5 627 309 рублей и об отказе в возмещении НДС в сумме 658 842 рубля.

Одновременно с налоговой декларацией в инспекцию был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ и ст. 172 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы, для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-11, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ. При этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждения факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье, документов.

Факт поступления в налоговый орган всех необходимых документов (контракты, счета-фактуры, товаросопроводительные документы и т.д.) вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 года, и их соответствие, по форме и содержанию, действующему законодательству, инспекцией не оспаривается.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС и доначислении НДС явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, в документах, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки в налоговый орган, не зафиксирован факт ведения раздельного учета реализации и затрат по экспортным поставкам и по внутреннему рынку, в связи с чем, как указывает налоговый орган, не обеспечена возможность контроля достоверности отраженных налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих вычету.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Апелляционный суд находит доводы инспекции несостоятельным и не основанными на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ, в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в силу положений данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Порядок осуществления раздельного учета определен в п. 4 ст. 170 НК РФ.

Однако, отгрузка товаров на экспорт не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения.

Инспекция не опровергает тот факт, что общество вело раздельный учет расчетным путем.

Ссылки налогового органа на наличие затруднений в контроле за уплатой НДС при таком способе раздельного учета, как на основание для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, не могут быть приняты во внимание.

Законодатель не ограничивает налогоплательщиков в выборе порядка ведения раздельного учета. Ведение раздельного учета расчетным путем не противоречит требованиям налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на отсутствие в приказе общества по учетной политике на 2007 год указаний на способ ведения раздельного учета, как на основание для отказа в возмещении НДС, нормативно не обоснованна.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, добросовестность налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений презюмируется.

Налоговый орган не заявлял ни о недобросовестности общества как налогоплательщика, ни о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К2-22579/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская