Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 10АП-1328/2008

г. Москва

16 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-18165/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инкомспецстрой" - Севостьянов А.Н. - представитель по доверенности б/н от 25 октября 2007 года;

от ответчиков: Некоммерческой организации "Союз аграрных СПОУ России" - Анисимов Р.А. - представитель по доверенности N 14 от 1 октября 2007 года,

представитель ответчика ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-18165/07, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО "Инкомспецстрой" к Некоммерческой организации "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России", ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" о взыскании 5 940 312 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомспецстрой" (далее по тексту - ООО "Инкомспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России" (далее по тексту - НК "Союз аграрных СПОУ России"), Федеральному государственному образовательному учреждению Среднего профессионального образования "Коломенский аграрный колледж" (далее по тексту - ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа N 32 от 26 июля 2005 года в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 567 599 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 1 372 713 руб. 00 коп.;

- взыскании с ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" в пользу ООО "Инкомспецстрой" договорной неустойки за неисполнение обязательств поручителя в сумме 62 305 рублей;

- взыскании солидарно с ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" и НО "Союз аграрных СПОУ России" в пользу ООО "Инкомпецстрой" суммы госпошлины в размере 41 513 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года исковые требования ООО "Инкомспецстрой" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Некоммерческой организации "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России" в пользу ООО "Инкомспецстрой" 4 000 000 рублей основного долга; 567 599 рублей процентов за пользование займом, 600 000 рублей неустойки; 41 201 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

В иске к Федеральному государственному образовательному учреждению Среднего профессионального образования "Коломенский аграрный колледж" ООО "Инкомспецстрой" отказано (л.д. 123-124).

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческая организация "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Инкомспецстрой" отказать.

Представитель истца ООО "Инкомспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2005 года между ООО "Инкомспецстрой" (Займодавец) и Некоммерческой организацией "Союз аграрных СПОУ России" (Заемщик) был заключен договор N 32 (л.д. 9-10).

По условиям указанного договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в виде денежных средств в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.1 договора Займодавец перечисляет сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет до 12 августа 2005 года.

Возврат суммы займа в виде денежных средств должен быть осуществлен до 12 ноября 2005 года (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ единовременно, при возврате всей суммы займа (пункт 2.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

4 августа 2005 года по акту ООО "Инкомспецстрой" передало, а Некоммерческая организация "Союз аграрных СПОУ России" приняло денежные средства в размере 4 000 000 рублей наличными по договору займа N 32 от 26 июля 2005 года (л.д.11).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, обязательства Некоммерческой организации "Союз аграрных СПОУ России" по возврату займа не были исполнены, денежные средства в размере 4 000 000 рублей до 12 ноября 2005 года не возвращены ООО "Инкомспецстрой".

Согласно представленному ООО "Инкомспецстрой" расчету сумма долга НО "Союз аграрных СПОУ России" по договору займа составила 5 940 312 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей - основной долг, 567 599 рублей - проценты за пользование займом и 1 372 713 рублей - договорная неустойка, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков НК "Союз аграрных СПОУ России" и ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж", ссылаясь при этом на договор поручительства N 35 от 4 августа 2005 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа 4 августа 2005 года между ООО "Инкомспецстрой" (Займодавец) и ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 35 (л.д.12-13).

По условиям указанного договора Поручитель обязуется перед Займодавце отвечать за исполнение некоммерческой организацией "Союз аграрный СПОУ России" всех обязательств, возникших по договору N 32 от 26 июля 2005 года. Поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе и по возврату основного долга, процентов и неустойки (пени).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору займа.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, Поручитель уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05% от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 12 ноября 2005 года.

Настоящие исковые требования предъявлены ООО "Инкомспецстрой" в арбитражный суд 27 сентября 2007 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Инкомспецстрой" в удовлетворении исковых требований к ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что сумма займа в размере 4 000 000 рублей была передана директору Некоммерческой организации "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России" Абрамову А.А. по акту передачи денежных средств от 4 августа 2005 года (л.д.11).

Однако доказательства возврата суммы займа в размере 4 000 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Представитель Некоммерческой организации "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России" в качестве возражений относительно предъявленных требований представил бухгалтерские документы: обороты по счету 50.1 за период с 9 июня 2005 года по 30 ноября 2007 года, обороты по счету 51 за период с 9 июня 2005 года по 30 ноября 2007 года, карточки по счету 50.1 и 51 за август 2005 года, которые, по его мнению, подтверждают факт неполучения Некоммерческой организацией "Союз аграрный СПОУ России" займа в размере 4 000 000 рублей.

Между тем, получение Некоммерческой организацией "Союз аграрный СПОУ России" займа в размере 4 000 000 рублей подтверждается актом передачи денежных средств от 4 августа 2005 года, подписанным директором Некоммерческой организации "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России" Абрамову А.А. и скрепленным печатью этой организации.

Ответчик не заявлял в судебном заседании о фальсификации указанного доказательства, так как пояснил апелляционному суду, что не оспаривает подпись Абрамова А.А. на акте от 4 августа 2005 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о безденежности договора займа не соответствуют материалам дела.

Неотражение полученной организацией суммы займа в бухгалтерских документах свидетельствует лишь о нарушении ответчиком ведения бухгалтерских документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Некоммерческой организации "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России" займа в размере 4 000 000 рублей.

При этом обстоятельства получения истцом денежных средств, которые были переданы ответчику по договору займа (получение их от своего руководителя по договору займа либо иные способы) не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу.

В рамках данного дела в предмет исследования входит доказательство передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, а также доказательства возврата (невозврата) ответчиком суммы займа истцу.

В связи с этим исключение из числа доказательств по делу договора займа между ООО "Инкомспецстрой" и Шелестом А.В. и квитанции к приходному ордеру не влияет на рассмотрение спора по существу.

Пунктом 2.3 договора займа N 32 от 26 июля 2005 года предусмотрено, что заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ единовременно, при возврате всей суммы займа.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 567 599 рублей за период с 5 августа 2005 года по 17 сентября 2007 года.

Истцом также предъявлены исковые требований о взыскании неустойки (пени) в размере 1 372 713 рублей за период с 13 ноября 2005 года по 17 сентября 2007 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа N 32 от 26 июля 2005 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем судом правомерно неустойка снижена до 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-18165/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина