Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-1328/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-К1-18165/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Макушева Е.С., по доверенности N 5/ИСС от 13.01.09 г.; Вовк Ю.А., по доверенности N 3/ИСС от 13.01.09 г.;

от НО "Союз аграрных СПОУ России": Анисимов Р.А., по доверенности N 39 от 20.08.08 г.;

от ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж": представитель не явился извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инкомспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года по делу N А41-К1-18165/07, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО "Инкомспецстрой" к Некоммерческой организации "Союз аграрных СПОУ России" и ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомспецстрой" (ООО "Инкомспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации "Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России" (НО "Союз аграрных СПОУ России") и Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Коломенский аграрный колледж" (ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж") о взыскании с ответчиков солидарно 5 940 312 рублей, из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 567 599 руб. - проценты за пользование займом и 1 372 713 руб. - договорная неустойка.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" договорную неустойку за неисполнение обязательств поручителя в сумме 62 305 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года, частично удовлетворил заявленные ООО "Инкомспецстрой" требования, взыскав с НО "Союз аграрных СПОУ России" в пользу истца 4 000 000 руб. долга, 567 599 руб. процентов за пользование займом, 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении заявленных требований к ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 года N КГ-А41/6282-08 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует проверить допустимость представленных ООО "Инкомспецстрой" доказательств передачи денежных средств НО "Союз аграрных СПОУ России", а также дать оценку договору поручительства N 35 от 04.08.05 г. на предмет его соответствия закону.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 ноября 2008 года отказал ООО "Инкомспецстрой" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Инкомспецстрой" просит решение суда первой инстанции от 14.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2005 года ООО "Инкомспецстрой" (займодавец) и Некоммерческая организация "Союз аграрных СПОУ России" (заемщик) заключили договор N 32, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в виде денежных средств в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т.1, л.д. 9-10).

В силу п. 2.2. договора возврат суммы займа в виде денежных средств должен быть осуществлен до 12 ноября 2005 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа 4 августа 2005 года ООО "Инкомспецстрой" (займодавец) и ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" (поручитель) заключили договор поручительства N 35, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение НО "Союз аграрных СПОУ России" всех обязательств, возникших по договору N 32 от 26 июля 2005 года (т.1, л.д. 12-13).

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе и по возврату основного долга, процентов и неустойки (пени).

Как указывает истец, во исполнение условий договора займа N 32 от 26 июля 2005 года ООО "Инкомспецстрой" 4 августа 2005 года по акту передачи денежных средств передало НО "Союз аграрных СПОУ России" наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей (т. 1, л.д.11).

В срок до 12 ноября 2005 года обязательства НО "Союз аграрных СПОУ России" по возврату займа не были исполнены и денежные средства в размере 4 000 000 рублей не были возвращены ООО "Инкомспецстрой", в связи с чем последний обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "Инкомспецстрой" представил расчет сумма долга НО "Союз аграрных СПОУ России" по договору займа, который составил 5 940 312 рублей, в том числе: 4 000 000 рублей - основной долг, 567 599 рублей - проценты за пользование займом и 1 372 713 рублей - договорная неустойка.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Инкомспецстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акт передачи денежных средств от 4 августа 2005 года в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическими лицами и не подтверждает получение займа НО "Союз аграрных СПОУ России".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор поручительства N 35 от 04.08.05 г. не соответствует требованиям ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ и является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что предметом доказывания в настоящем деле является не проведение истцом кассовых операций, а факт заключения сторонами договора займа и исполнение обязательств по нему.

В подтверждение передачи денежных средств НО "Союз аграрных сил России" истец ссылается на Акт от 4 августа 2005 года, при этом полагает, что данный документ содержит все необходимые условия для подтверждения факта передачи займодавцем и получения заемщиком спорных денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неотражение должным образом в бухгалтерском учете ответчика проведенной операции не влияет на исполнение гражданских правоотношений НО "Союз аграрных СПОУ России".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеуказанной нормы права, в рамках данного дела в предмет исследования входит доказательство передачи ООО "Инкомспецстрой"" денежных средств НО "Союз аграрных СПОУ России" по договору займа N 32.

Согласно пункту 2.1 договора займа N 32 от 26 июля 2005 года займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет до 12 августа 2005 года.

Доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в условия вышеуказанного договора о порядке предоставления займа, в материалах дела не имеется.

ООО "Инкомспецстрой" не представлено документов, подтверждающих перечисление истцом 4 000 000 руб. на банковский счет НО "Союз аграрных СПОУ России" в срок до 12 августа 2005 года.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы в подтверждение передачи денежных средств на Акт от 4 августа 2005 года арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной форме.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", являются обязательными.

Акт передачи денежных средств от 4 августа 2005 года и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 4 августа 2005 года не являются допустимыми доказательствами проведения кассовых операций юридическими лицами.

В материалах дела имеются бухгалтерские документы НО "Союз аграрных сил России", в том числе, обороты по счету 50.1 за период с 9 июня 2005 года по 30 ноября 2007 года, обороты по счету 51 за период с 9 июня 2005 года по 30 ноября 2007 года, карточки по счету 50.1 и 51 за август 2005 года, согласно которым НО "Союз аграрных СПОУ России" денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб. не получало (т.2, л.д. 9-17).

Квитанции к приходным ордерам, оформленные от имени НО "Союз аграрных СПОУ России", по внешним признакам не отвечают установленным требованиям и не содержат необходимых надписей, а также сведений о регистрации (т.1, л.д. 28-29).

С учетом отрицания НО "Союз аграрных СПОУ России" факта получения займа по договору от 26 июня 2005 года N 32, упомянутые акт и квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами получения займа НО "Союз аграрных СПОУ России".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Инкомспецстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Что касается заключенного между ООО "Инкомспецстрой" и ФГОУ СПО "Коломенский аграрный колледж" договора поручительства N 35 от 04.08.05 г., то арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о его ничтожности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 296 ГК РФ использование имущества учреждения допускается только в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Таким образом, не могут выступать в роли поручителя учреждения, которые вправе расходовать денежные средства, выделенные собственником, на определенные уставом цели строго по утвержденной собственником смете.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственное образовательное учреждение не обладает правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом и обоснованно признал договор поручения N 35 ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Инкомспецстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "Инкомспецстрой" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 19 756 руб. 55 коп. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2008 года по делу N А41-К1-18165/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Инкомспецстрой" выдать справку на возврат госпошлины в размере 19 756 руб. 55 коп. из средств федерального бюджета Российской Федерации по апелляционной жалобе, как излишне уплаченной.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова