Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 10АП-1315/2008

г. Москва

15 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-971/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дериглазов В.В., дов. N 36д от 01.10.2007;

от ответчика: Логинов Ф.Е., дов. N 04-14/00106 от 15.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К2-971/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберцкий завод "Пластмасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2007 N 6015 и от 31.08.2007 N 183 об уплате налогов и пеней, а также решений инспекции от 01.10.2007 N N 890, 893 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом, суд сослался на несоблюдение инспекцией, предусмотренной Налоговым кодексом РФ процедуры урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, в частности порядка направления требований и вынесения решений.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. При этом представитель налогоплательщика обращает внимание апелляционного суда на факты оплаты налогов до выставления и получения требований налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые решения инспекции о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках приняты на том основании, что налогоплательщик не произвел уплату налога и пени в срок, установленный оспариваемыми требованиями, а именно до 10.09.2007 и 17.09.2007.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 4 данной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование N 183 от 31 августа 2007 года было отправлено почтой 28.09.2007, следовательно, может считаться полученным 04.10.2007, а требование N 6015 от 28 августа 2007 года было получено налогоплательщиком 24.10.2007. При этом сроки исполнения этих ненормативных актов указаны инспекцией - 10 сентября и 17 сентября 2007 года, соответственно

Таким образом, требования не только были получены значительно позже установленного в них срока для уплаты налога и пени, но и направлены были по истечении данного срока, что является недопустимым.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, пени, указанные в требовании N 183 были оплачены, согласно платежному поручению от 01.08.2007 N 889 (л.д. 37), до вынесения данного требования, а размер пеней, указанных в требовании N 6015 является значительно завышенным, их размер документально не подтвержден.

Таким образом, исходя из положений ст. 46 НК РФ, оснований для вынесения налоговым органом оспариваемых решений не имелось.

Также необходимо отметить, что инспекция не представила доказательства своевременного уведомления общества о принятых решениях от 01.10.2007 N 890 и N 893.

Налоговый орган не выполнил должным образом свои обязанности, предусмотренные ст. 32 НК РФ, в результате чего общество было лишено возможности проверить обоснованность начисления сумм налогов и пеней, а также произвести их своевременное погашение.

Помимо изложенного, следует обратить внимание на то, что согласно декларациям и платежным поручениям, представленным в материалы дела, пени, указанные в требовании N 183 от 31.08.2007, фактически уплачены (л.д. 37); земельный налог за 2007 год, указанный в декларациях, представленных в налоговый орган и в материалы дела и НДС, также уплачены (л.д.43-56, 67-93) .

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка урегулирования спора с налогоплательщиком, в частности норм ст.ст. 32, 69 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К2-971/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина