Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 10АП-1050/2008

г. Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-20039/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пушкинская ДСПМК" - Грязнова В.П. - по доверенности N 1617 от 29.12.07г.,

от УФРС по МО - Постникова А.В. - специалист 1 разряда по доверенности N 166-Д от 21.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2008 г. по делу N А41-К2-20039/07, принятое судьей Бирюковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская ДСПМК" о признании незаконным отказа Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать данное право,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская ДСПМК" (далее ООО "ДСПМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д.119 т.1) о признании незаконными действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО), выразившихся в отказе зарегистрировать право собственности на вновь выстроенные ООО "Пушкинская ДСПМК" объекты вспомогательного использования - склады площадью 1803 кв.м, 1785 кв.м, 1823,8 кв.м, и обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты ( л.д.3-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-20039/07 от 07.03.08г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 125-126 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по МО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.3-6 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФРС по МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Пушкинская ДСПМК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании решения Администрации п.Софрино N 95 от 11.03.1995г. кооперативу "Пушкинская ДСПМК", правопреемником которого является ООО "Пушкинская ДСПМК", в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,65га для размещения производственной базы (л.д.18 т.1 - свидетельство N 30 от 11.03.1993г.).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 11.07.05г. N 13/05-792 на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно здания диспетчерской, мойки, мастерских, гаража, котельной, складов и административное здание (л.д.40-44 т.1).

ООО "Пушкинская ДСПМК" на вышеупомянутом земельном участке возведены склады площадью 1803 кв.м, 1785 кв.м, 1823,8 кв.м.

2706.07г. ООО "Пушкинская ДСПМК" обратилось в УФРС по МО с заявлениям о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные склады, указав вид объекта - строение вспомогательного использования (л.д.65-66 т.2).

20.08.07г. регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты (л.д.16 т.1), в связи с чем последний обратился в суд с данным заявлением, поданным в соответствии со ст.ст.27, 198, 201 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как видно из материалов дела, обществу в государственной регистрации права собственности на упомянутые выше объекты отказано по основанию, предусмотренному в абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный отказ мотивирован тем, что указанные объекты не являются объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в порядке статьи 131 ГК РФ, так как не относятся к объектам капитального строительства. В представленном на государственную регистрацию кадастровом плане земельного участка сведения о правах отсутствуют. Документы, подтверждающие регистрацию права ООО "Пушкинская ДСПМК" на земельный участок, на котором возведены объекты недвижимого имущества, заявителем не представлены. При этом УФРС по МО ссылается п.1 ст.25 вышеназванного закона, п.1 ст.55, пп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Градостроительный кодекс РФ в п. 10 ст. 1 отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

Как видно из материалов дела, в качестве документов-оснований для регистрации права собственности на спорные объекты заявителем представлено градостроительное заключение N 18 от 02.03.06г. по размещению складских помещений из сборных металлоконструкций на территории производственной базы ДСПМК в соответствии со схемой застройки северо-западной части поселка Софрино Пушкинского района, утвержденное ГУП МО Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пушкинского муниципального района от 24.03.06г. (л.д.19-24 т.2).

Исходя из приведенных характеристик в указанном градостроительном заключении, строительство пяти складских зданий из легких металлоконструкций типа "Спайдер", "Кондор" на территории производственной базы ДСПМК возможно с функциональным назначением складские площади, услуги ответственного хранения товаров с соблюдением требований, предъявляемым к сооружениям промышленных предприятий.

Согласно данным технических паспортов, выданных Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ от 08.12.06г., спорные строения вспомогательного использования - склады имеют следующие характеристики: основное строение, бетонный ленточный фундамент, полы - бетонные, стены - сендвич, перекрытия металлические фермы, крыша металлическая (л.д.20-37 т.1, л.д.33-38, 80-99 т.2, ).

Таким образом, спорные объекты, несмотря на то, что называются склады для вспомогательного использования, представляют собой капитальные строения и не подпадают под понятие временных построек.

Ссылка регистрирующего органа на непредоставление заявителем документов, подтверждающих право ООО "Пушкинская ДСПМК" на земельный участок, на котором возведены спорные объекты, опровергается материалами регистрационного дела, копия которого имеется в материалах настоящего дела (том 2).

Согласно норме материального права, содержащейся в абз. 10 п. 1 ст. 20 упомянутого ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Между тем, доказательств того, что в данном случае имеют место такие противоречия, УФРС по МО не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у регистрирующего органа не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20039/07 от 07 марта 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова