Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 10АП-1786/2009

г. Москва

Дело N А41-К2-20039/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гладышева И.И., по доверенности N 4 от 20.01.2009г.,

от заинтересованного лица: Филина Е.В., по доверенности N 582-Д от 26.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года

по делу N А41-К2-20039/07, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление), выразившихся в отказе зарегистрировать право собственности на вновь построенные объекты вспомогательного использования - склады площадью 1803 кв.м., 1785 кв.м., 1823,8 кв.м. и обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д. 3-7, 119).

Решением от 07 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что возведенные склады являются строениями вспомогательного использования, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которых не требуется (т.1 л.д. 125-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.д. 35-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.3 л.д. 60-62).

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что судами не исследован вопрос: обладают ли возведенные склады признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные склады являются строениями вспомогательного использования и объектами недвижимого имущества, поскольку их перемещение без соразмерного ущерба назначению невозможно.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы Администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области N 95 от 11 марта 1993 года (т.2 л.д. 32) за кооперативом "Пушкинская ДСПМК", правопреемником которого является общество, закреплен земельный участок площадью 3,65 га, находящийся в пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 25а под размещение производственной базы, заявителю выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 30 от 11.03.1993г. (т.1 л.д. 18).

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 957 от 05 апреля 2005 года (т.2 л.д. 30-31) утверждены границы ранее предоставленного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 25а.

В соответствии со схемой застройки северо-западной части поселка Софрино и на основании Градостроительного заключения N 18 от 02 марта 2006 года (т.2 л.д. 18-23, 24) в границах отведенного земельного участка возведены складские помещения из сборных металлоконструкций (т.1 л.д. 19).

склад общей площадью 1 823,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 25а, лит. К (т.2 л.д. 77-78);

склад общей площадью 1 785 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 25а, лит. М (т.2 л.д. 89-90);

склад общей площадью 1 803,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 25а, лит. Н (т.2 л.д. 99-100).

Письмом N 13/030/2007-420; 421; 422 от 20 августа 2007 года (т.1 л.д. 16) обществу сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие регистрацию права на земельный участок, на котором возведены склады; не представлены документы, подтверждающие факт создания объектов.

Не согласившись с отказом Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3 и 30.1 настоящего Федерального закона, установлены в данных статьях.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для регистрации созданного объекта недвижимости необходимо представить именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (п.1 ст. 55 ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано, если отсутствует необходимость получения разрешения на строительство.

В силу п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Как явствует из материалов дела, возведенные строения предназначены для более эффективной эксплуатации производственной базы общества, имеют вспомогательный характер по отношению к таким зданиям как: мастерская, мойка, административное здание.

Кроме того, судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела установлено, что государственной регистрации подлежало право собственности на строения вспомогательного использования - склады, получение разрешения на строительство, и соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию которых не требуется.

Распиской от 27 июня 2007 года (т.2 л.д. 14-15) подтверждается факт представления на государственную регистрацию необходимых документов: Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.03.1993г., Кадастрового плана земельного участка N 13/05-792 от 11.07.2005г. (т.1 л.д. 40-44), Технического паспорта ГУП МО МОБТИ от 08 декабря 2006 года (т.2 л.д. 33-38, 83-88, 93-98).

Таким образом, спорные склады являются строениями вспомогательного использования, размещены на земельном участке, отведенном заявителю для этих целей на праве бессрочного (постоянного) пользования, и соответствуют строительным нормам и правилам. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции с учетом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа Определением от 02 июня 2009 года (т.4 л.д. 35-38) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом РФЦСЭ при Минюсте России N 1864/19-3 от 17.06.2009г. (т.4 л.д. 43) суду апелляционной инстанции сообщено о невозможности проведения указанной экспертизы, поскольку решение поставленных вопросов находится вне компетенции судебного эксперта названного государственного учреждения.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьей 83 АПК РФ, апелляционный суд Определением от 12 августа 2009 года (т.4 л.д. 58-62) назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- обладают ли три вновь выстроенных помещения площадью около 1800 кв.м. каждый на территории производственной базы заявителя по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 25а признаками недвижимого имущества, определенными п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, учитывая, что в технических паспортах спорные объекты указаны как строения вспомогательного использования.

Эксперт ООО "Агентство независимых экспертов" Иванова Н.В. пришла к выводу, что вновь построенные помещения обладают признаками недвижимого имущества, поскольку стыковые узлы в используемых конструкциях не предусматривают их повторное использование в полном объеме, при разборке здания многие из его элементов подлежат утилизации, система коммуникаций для обслуживания строений выполнена в стационарном индивидуальном варианте и при разборке утрачивает свое назначение, повторное применение резанных металлических частей конструкции приведет к смещению центра тяжести всей конструкции и невозможности дальнейшей ее эксплуатации как таковой (Заключение эксперта N 143/09 от 18 сентября 2009 года).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции, с учетом доводов заявления, дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - склады площадью 1803 кв.м., 1785 кв.м., 1823,8 кв.м.

Апелляционный суд считает, что Управлением не представлено доказательств, обосновывающих необходимость изменения или отмены судебного акта.

При обращении с ходатайством о проведении экспертизы (т.4 л.д. 3) обществом платежным поручением N 88 от 01 июня 2009 года (т.4 л.д. 30) на лицевой счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд при определении размера подлежащих взысканию с Управления расходов на проведение судебной экспертизы исходил из того, что заявителем при подаче документов на государственную регистрацию и в суд первой инстанции не были представлены необходимые доказательства, позволяющие отнести спорные объекты к недвижимому имуществу.

При указанных обстоятельствах, с Управления подлежат взысканию в пользу общества 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-К2-20039/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Оплатить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов" расходы по проведению строительно-технической экспертизы (счет N 66 от 20 августа 2009 года) 40 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов