Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 10АП-1225/2008

г. Москва

23 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-22167/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов О.П., доверенность от 01.10.2007, зарегистрирована в реестре за N 4729,

от ответчика: Хадиков В.П., адвокат, удостоверение N 2652 выдано 05.03.2003, доверенность N 2 от 30.08.2007г.,

от третьих лиц:

от Касминина Б.В.: Рысс С.Д., доверенность от 15.05.2008г., зарегистрирована в реестре за N Д-661,

от Шурлепова Е.Р.: Шурлепов Е.Р., паспорт 46 06 608 263 выдан 03.12.2004,

от Рысс С.Д.: Рысс С.Д., паспорт,

от МРИ ФНС N 11 по МО: Рябышкина Е.А., удостоверение N 316499, доверенность N 21/03 от 01.11.2007, ведущий специалист,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сидякина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22167/07,

принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Сидякина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "АВЕРС" от 11 декабря 1997 года.

третьи лица: Касминин Борис Викторович, Шурлепов Евгений Руфович, Рысс Семен Давидович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Сидякин Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", общество) о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Аверс" от 11 декабря 1997 года.

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касминин Борис Викторович, Шурлепов Евгений Руфович, Рысс Семен Давидовича.

Определением суда первой инстанции от 14 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (том 1, л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года в иске отказано (том 2,л.д. 21-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сидякин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.32-35).

Представитель Сидякина Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Касминина Б.В. и Рысс С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Шурлепов Е.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС N 11 по МО в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения. На обозрения суда представил подлинник регистрационного дела ООО "АВЕРС".

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 1995 года Сидякин Ю.В., Касминин Б.В. и Шурлепов Е.Р. заключили учредительный договор о создании ООО "АВЕРС"" (том 1, л.д.24-25).

Как усматривается из материалов регистрационного дела ООО "АВЕРС" (том 1, л.д.69-150), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 02 декабря 1997 года Сидякин Ю.В. подал заявление о выходе из состава участников ООО "АВЕРС" (том 1, л.д.122).

11 декабря 1997 года состоялось общее собрание учредителей ООО "Аверс", с участием Сидякина Ю.В. и Рысс С.Д в качестве приглашенного лица, решения которого оформлены протоколом N 1. На этом собрании было принято решение об удовлетворении заявления Сидякина Ю.В. от 02 декабря 1997 года о выходе из состава участников общества.

С настоящим иском Сидякин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области 22 ноября 2007 года (том 1, л.д.7-8) и просил признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО "АВЕРС" от 11 декабря 1997 года в связи с нарушением при его проведении положений статей 8, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку он с заявлением о выходе из состава участников в общество не обращался, а о том, что он выведен из состава участников общества он узнал от Шурлепов Е.Р. 02 октября 2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2008 года обозревалось регистрационное дело ООО "АВЕРС": выписка из протокола N 1 от 11 декабря 1997 года общего собрания учредителей ООО "АВЕРС" (л.д.22), копия заявления Сидякина Ю.В. от 02 декабря 1997 года о выходе из состава учредителей ООО "Аверс" (л.д.26), заявление ООО "АВЕРС" от 28 апреля 1998 года о внесении изменений в учредительные документы, подписанное директором общества Шурлеповым Е.Р. (том 1, л.д.118).

Обозревая подлинник выписки из протокола N 1 от 11 декабря 1997 года общего собрания учредителей ООО "АВЕРС", суд апелляционной инстанции установил, что Сидякин Ю.В. принимал участие в данном собрании.

В судебном заседании этот факт подтвердили и участник общества ООО "АВЕРС" Касминин Б.В., а также приглашенный на это собрание Рысс С.Д., что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сидякиным Ю.В. пропущен срок, как установленный в статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательствах и с правильным применение норм права.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что о проведении оспариваемого собрания он узнал от Шурлепова Е.Р. только 02 октября 2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шурлепов Е.Р. указал на то, что оспариваемое собрание не проводилось, заявление Сидякин Ю.В. о выходе из состава общества не подавал.

Между тем, как следует из материалов регистрационного дела ООО "АВЕРС" 28 апреля 1998 года от имени общества в регистрационный орган было подано заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО "АВЕРС", подписанное директором - Шурлеповым Е.Р., и на основании этого заявления и приложенных к нему документов, в том числе заявления Сидякина Ю.В. о выходе из состава участников общества, были зарегистрированы соответствующие изменения о составе участников общества (том 1, л.д.118).

Поэтому возражения Шурлепова Е.Р. судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их противоречия материалам дела.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая должна была быть проявлена Сидякиным Ю.В. при осуществлении им своих прав участника ООО "АВЕРС", о проведении оспариваемого собрания он должен был узнать не позднее июня 1998 года, то есть даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам работы 1997 года.

При этом следует отметить, что согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления от 09 декабря 1999 года N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, при этом выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, само по себе проведение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не влечет изменение правового статуса его участника.

Заявление в письменном виде о фальсификации заявления о выходе Сидякина Ю.В. из состава участников ООО "АВЕРС" не заявлялось. Также истцом не были предъявлены соответствующие требования об отзыве этого заявления либо признании его недействительным.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Сидякин Ю.В. более 10 лет не интересовался деятельностью ООО "АВЕРС".

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, как установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи со следующем.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что допущенная судом опечатка в указании лица, не участвующего в деле - ООО "Росогнеупор" не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, в отношении прав и обязанностей этого лица какое-либо решение судом первой инстанции не принималось, вышеназванная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сама по себе не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что третьим лицом - Шурлеповым Е.Р. были признаны заявленные исковые требования, апелляционным судом также отклонена, поскольку процессуальное положение третьего лица не предусматривает возможность признания иска, так как в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладает исключительно ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор Шурлепов Е.Р. не знал о выходе истца из состава учредителей ООО "АВЕРС" и не знал об оспариваемом собрании от 11 декабря 1997 года, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22167/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева