Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-990/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-15907/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Среднерусского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Трефилова Е.В. - представитель по доверенности N 22-01-23/3075 от 24 декабря 2007 года;

от должника ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" - Евсеев М.Л. - представитель по доверенности б/н от 2 июля 2007 года; Мирабян Л.М. - временный управляющий должника,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Среднерусского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К2-15907/07, принятое судьей Прошиной И.А., по требованию Среднерусского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 324 704 672 руб. 79 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 года по делу N А41-К2-15907/07 в отношении Государственного унитарного предприятия "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович (л.д.84-86 т. 3).

Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Среднерусский банк обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 324 704 672 руб. 79 коп., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года требование Среднерусского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворено частично.

Судом включено требование Среднерусского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" в размере 140 546 752 руб. 89 коп. - основного долга, 3 201 324 руб. 78 коп. - процентов и пени, 125 741 руб. 40 коп. - государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования отказано (л.д. 4-9 т.6).

Не согласившись с данным судебным актом, Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 22-25 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными договоров залога и отказа в связи с этим во включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. При этом размер включенных в реестр требований заявителем не обжаловался.

Представитель должника ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Мирабян Л.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2007 года по делу N А41-К2-15907/07 в отношении Государственного унитарного предприятия "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович (л.д.84-86 т. 3).

Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Среднерусский банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 324 704 672 руб. 79 коп., как обеспеченного залогом.

Требования Сберегательный банк Российской Федерации основаны на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии N 267 от 10 августа 2005 года и N 169 от 20 августа 2004 года.

Во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 267 от 10 августа 2005 года между ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога N 267/1 от 10 августа 2005 года о передаче в залог движимого имущества залоговой стоимостью 9 405 230 руб. 77 коп., оценочной стоимостью 18 810 461 руб. 53 коп.

Во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 169 от 20 августа 2004 года между ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" и ОАО "Сбербанк России" были заключены следующие договоры залога движимого имущества (оборудования):

- N 169/10-1 от 15 марта 2005 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2005 года и N 2 от 28 ноября 2005 года о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 41 761 300 рублей, оценочной стоимостью 59 659 000 рублей;

- N 169/11-1 от 15 марта 2005 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2005 года о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 4 935 676 руб. 48 коп., оценочной стоимостью 7 050 966 руб. 40 коп.;

- N 169/10-2 от 28 апреля 2005 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2005 года и N 2 от 28 ноября 2005 года о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 62 641 950 рублей, оценочной стоимостью 89 488 500 рублей;

- N 169/11-2 от 28 апреля 2005 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2005 года о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 7 403 514 руб. 72 коп., оценочной стоимостью 10 576 449 руб. 60 коп.;

- N 169/10-3 от 24 мая 2005 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2005 года и N 2 от 28 ноября 2005 года о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 62 641 950 рублей, оценочной стоимостью 89 488 500 рублей;

- N 169/11-3 от 24 мая 2005 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2005 года о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 7 403 514 руб. 72 коп., оценочной стоимостью 10 576 449 руб. 60 коп.;

- N 169/10-4 от 8 июля 2005 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2005 года и N 2 от 28 ноября 2005 года о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 41 761 300 рублей, оценочной стоимостью 59 659 000 рублей;

- N 169/11-4 от 8 июля 2005 года с дополнительным соглашением N 1 от 28 сентября 2005 года о передаче в залог имущества залоговой стоимостью 4 935 676 руб. 48 коп., оценочной стоимостью 7 050 966 руб. 40 коп.;

Общая оценочная стоимость движимого имущества, переданного в залог, составляет 352 360 293 рублей 53 коп., залоговая стоимость составляет 242 890 113 руб. 17 коп.

Все вышеперечисленные договоры залога, кроме договора N 267-1 от 10 августа 2005 года, являются обеспечением договора займа N 169 от 20 августа 2004 года, что следует из пункта 1.1 договоров, следовательно, договоры залога являются взаимосвязанными.

Федеральный закон N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных предприятиях" содержит ряд ограничений прав государственных унитарных предприятий по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности и принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 вышеуказанного закона от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных предприятиях" предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 333 от 6 июня 2003 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что Министерство имущественных отношений Российской Федерации осуществляет согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за предприятием в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества (за исключением передачи его в аренду) и принадлежащих предприятию акций, вкладов (долей) в уставных (складочных) капиталах находящихся на территории Российской Федерации хозяйственных обществ и товариществ, а также решения предприятия о заключении договора простого товарищества при наличии документа о целесообразности совершения такой сделки (заключения договора), предоставляемого федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование в соответствующей отрасли (сфере управления).

Согласование сделок предприятия с имуществом, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности стоимость которого превышает 150 млн. рублей осуществляется Министерством имущественных отношений Российской Федерации на основании решения Правительства Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации или решения, принимаемого по его поручению Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации.

Таким образом, для подписания вышеуказанных договоров залога было необходимо получение согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации, в настоящее время Федерального агентства по управлению федерального имуществом.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации на передачу в залог имущества ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла", оценочная стоимость которого превышала 150 млн. рублей.

В обоснование требования, как обеспеченного залогом имущества должника Сбербанком России представлены письмо Федерального агентства по атомной энергии N 04-1331 от 18 августа 2004 года и письма первого заместителя Министра Российской Федерации по атомной энергии N 03-645 от 5 февраля 2004 года, N 07-743 от 11 февраля 2004 года, N 07-742 от 11 февраля 2004 года, N 03-646 от 5 февраля 2004 года, из содержания которых следует, что Министерство Российской Федерации по атомной энергии в соответствии со ст. 23 и 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дало согласие ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" на заключение сделок с недвижимым имуществом (л.д. 35-39 т.5).

Указанные письма подписаны первыми заместителями Антипенко Э.Е. и Боровковым И.В.

Между тем, в обязанности первого заместителя Министра Российской Федерации по атомной энергии Боровкова И.В. не входило согласование решений федеральных государственных унитарных предприятий по заключению крупных сделок (Приказ Минатома РФ от 14 января 2004 года N 10 "О функциональных обязанностях руководителя Министерства и возложении на них ответственности за координацию и регулирование деятельности подведомственных организаций").

По смыслу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник унитарного предприятия согласовывает сделку на определенных условиях, то есть на момент согласования сделки собственник должен располагать информацией о существенных условиях соответствующей сделки.

При отсутствии у собственника информации о существенных условиях сделки, собственник лишен права реально контролировать деятельность унитарного предприятия.

Существенные условия договора залога определены статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Представленные ОАО "Сбербанк России" письма N 04-1331 от 18 августа 2004 года, N 03-645 от 5 февраля 2004 года, N 07-743 от 11 февраля 2004 года, N 07-742 от 11 февраля 2004 года и N 03-646 от 5 февраля 2004 года не содержат данных, позволяющих установить все существенные условия договора залога, подлежащего согласованию, а именно: предмет залога - конкретный перечень имущества, подлежащий передаче в залог, оценку в отношении каждого объекта, передаваемого в залог.

Таким образом, представленные заявителем письма не могут быть признаны надлежащим согласованием залога.

Доводы заявителя о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2002 года по делу N А41-К1-5054/07 несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось взыскание долга по кредитному договору, вопрос наличия или отсутствия залоговых отношений в указанном деле не рассматривался.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные согласия собственника имущества на заключение вышеперечисленных договоров залога, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Среднерусского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в размере 140 546 752 руб. 89 коп. - основного долга, 3 201 324 руб. 78 коп - процентов и пени, 125 741 руб. 40 коп.. - госпошлины в третью очередь, как не обремененные залогом.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года по делу N А41-К2-15907/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина