Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 10АП-2615/2007

г. Москва

20 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-10592/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Мокров В.С., представитель по доверенности от 07.04.08 г.,

от ответчика: Козлов К.Г., представитель по доверенности от 10.10.07 г., Заслонов И.Е., представитель по доверенности от 19.02.08 г.,

от 3-лица: не явилось, надлежаще извещено,

от Куюмчян Н.Н. - Куюмчян Н.Н., Голик И.С., представитель по доверенности от 12.05.08 г.,

от ООО "Рамстрой" - Козленко О.В., представитель по доверенности от 07.11.07 г.,

от Байзульдина Б.М. - Байзульдина А.Н., представитель по доверенности от 26.10.06 г.,

от Черненко С.Н. - Бадальянц К.В., представитель по доверенности от 13.05.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой", Куюмчян Надежды Николаевны, Байзульдина Булата Мукаевича и Черненко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 г. по делу N А41-К1-10592/07, принятое судьей Королевой В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОДОРСТРОЙ" (ООО "ЭКОДОРСТРОЙ"), в котором просило признать за истцом право собственности на следующие жилые помещения:

- трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 121, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 7;

- трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 121, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 11;

- трехкомнатную квартиру N 12 в подъезде 1, этаж 3, общей площадью 121, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д.15;

- однокомнатную квартиру N 15 в подъезде 2, этаж 1, общей площадью 121,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Радужная, д.15.

До вынесения решения суда истец уточнил заявленные требования и просил суд признать за ним право собственности на следующие жилые помещения:

- трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 122, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 7;

- трехкомнатную квартиру N 17 в подъезде 2, этаж 2, общей площадью 124, 2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 11;

- трехкомнатную квартиру N 12 в подъезде 1, этаж 3, общей площадью 123, 4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д.15;

- однокомнатную квартиру N 1 в подъезде 1, этаж 1, общей площадью 61, 7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13.

Решением от 1 октября 2007 года по делу N А41-К1-10592/07 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (ООО "Рамстрой") и Куюмчян Н.Н., не участвующие в рассмотрении дела, обратились в порядке ст. 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили вышеуказанное решение суда от 01.10.07 г. отменить как нарушающее их законные права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.08 г. производство по апелляционным жалобам ООО "Рамстрой" и Куюмчян Н.Н. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 12.03.2008 г. определение апелляционного суда от 15.01.08 г. отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела в апелляционном суде Байзульдин Б.Н. и Черненко С.Н. подали в порядке 42 АПК РФ апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 01.10.08 г. отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и нарушающее их законные права и интересы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением от 01.10.08 г. суд первой инстанции признал право собственности ООО "СтройСервис" на однокомнатную квартиру N 1 в подъезде 1, этаж 1, общей площадью 61, 7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в ходе проверки законности и обоснованности определения апелляционного суда от 15.01.08 г. по данному делу установил, что имущественные права на указанную выше квартиру были переданы Каюмчян Н.Н. на основании заключенного между ней и ООО "Рамстрой" мирового соглашения, утвержденного определением Никулинского районного суда г.Москвы от 07.09.06 г., в связи с чем пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением суда прав и законных интересов не привлеченной к участию в настоящем деле Каюмчян Н.Н.

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, апелляционный суд в рамках настоящего дела считает установленным факт нарушения оспариваемым решением прав Куюмчян Н.Н. на 1-комнатную квартиру N 1 в подъезде 1, этаж 1, общей площадью 61,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13 (строительный адрес: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, д.7, квартира 1, микрорайон "Г"),

Поскольку права Куюмчян Н.Н. на указанную квартиру вытекают из договора с ООО "Рамстрой", права последнего, по мнению апелляционного суда, также затронуты оспариваемым решением, так как права на спорные квартиры были переданы ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой" на основании договора подряда N Т 13/02 от 02.12.02 г., протокола предварительного закрепления квартир от 16.12.02 г., инвестиционного договора N Т-И 1/03 от 21.01.03 г. с учетом дополнительных соглашения N 1 от 04.08.03 г., акта приема-передачи прав на квартиры от 12.01.05 г. и договора N Т-И 1/03 от 21.01.03 г., заключенного между ООО "Экодорстрой" и агентом ООО "Рамстрой" - ЗАО "МП "Совбизнес-II".

Вместе с тем, Байзульдин Б.М. в своей апелляционной жалобе заявляет о принадлежности ему права собственности на 3-комнутную квартиру N 17 площадью 121 кв.м. по адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Радужная, дом 7 (строительный адрес: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, д.4, квартира 17, микрорайон "Г"), представив в обоснование своей позиции договор соинвестирования от 20.02.2004 г., заключенный с ООО "Рамстрой", а Черненко С.Н. указывает на нарушение его прав в отношении 3-комнатной квартиры N 17 площадью 121,4 кв.м. в доме 11 по ул.Радужной в г.Троицке (строительный адрес: г.Троицк, ул.Текстильщиков, д.6, квартира 17, микрорайон "Г"), вытекающих из договора N Т-6/17 уступки права требования на квартиру от 30.06.03 г., заключенного между ООО "Рамстрой" и Мильчаковым Александром Анатольевичем, и договора уступки права на квартиру N Т-6/17 от 19.01.04 г., заключенного между Мильчаковым Александром Анатольевичем и Черненко Сергеем Николаевичем.

Проанализировав представленные заявителями апелляционных жалоб документы, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда затрагивает права и законные интересы ООО "Рамстрой", Байзульдина Б.М. и Черненко С.Н., не привлеченных к участию в настоящем деле, что в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Данные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав на предмет иска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Указанное лицо в состоявшееся 01.10.08 г. судебное заседание по данному делу не явилось, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его представителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного третьего лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение было вынесено судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о дате, месте и времени судебного разбирательства, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 года по делу N А41-К1-10592/07 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Куюмчян Надежду Николаевну, ООО "Рамстрой", Байзульдина Булата Мукаевича и Черненко Сергея Николаевича.

Назначить рассмотрение данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 5 июня 2008 г. в 12 часов 00 минут, зал N 5.

Юридическим лицам представить суду подлинные учредительные документы для обозрения (копии документов - для приобщения к материалам дела), подлинные экземпляры Выписки из ЕГРЮЛ, а также всем участвующим в деле лицам - документальное обоснование своих доводов и возражений.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская