Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-1532/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-4346/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баранова А.В., по доверенности от 27.02.08 г., паспорт N 46 06 081728;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" на определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2008 года по делу N А41-4346/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску (заявлению) ООО "СтройАрт" к ФГУП "СИГМА", при участии третьего лица - ТУ ФАУФИ по МО, о признании торгов и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2008 года Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (ООО "СтройАрт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СИГМА" (ФГУП "СИГМА"), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО), о признании недействительными торгов, проведенных 6 марта 2007 года по продаже объектов недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП "СИГМА" на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, п. Львовский, ул. Парковая, д. 1 (территория профилактория), а также признании недействительным заключенного с Андриановой Ларисой Ивановной договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "СтройАрт" просило суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 66 АПК РФ истребовать из УФРС по МО копию договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, п. Львовский, ул. Парковая, д. 1 (территория профилактория), в связи с тем, что общество не имеет возможности самостоятельно получить требуемые документы из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Арбитражный суд Московской области определением от 3 марта 2008 года оставил исковое заявление ООО "СтройАрт" без движения на срок до 28 марта 2008 года на том основании, что истцом в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ не представлен протокол о результатах оспариваемых торгов и договор купли-продажи, заключенный по итогам проведения торгов, в связи с чем в материалах дела отсутствует предмет спора.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "СтройАрт" в нарушение вышеуказанных норм права не представило доказательств, подтверждающих, что истец является участником оспариваемых торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из УФРС по МО копии договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройАрт" не представлены доказательства, подтверждающие причины, препятствующие получению истцом истребуемых документов.

Определением от 1 апреля 2008 года Арбитражный суд Московской области на основании п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО "СтройАрт".

В апелляционной жалобе ООО "СтройАрт" просит определение суда первой инстанции от 01.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СтройАрт", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО "СтройАрт", указал, что обществом не были устранены обстоятельства, послужившие оставлению данного искового заявления без движения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что ООО "СтройАрт" 28 марта 2008 года представило в суд первой инстанции доказательства, что общество не может самостоятельно получить протокол проведения оспариваемых торгов и договор, заключенный по результатам их проведения, поскольку УФРС по МО отказало истцу в предоставлении данных сведений.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ООО "СтройАрт" в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о месте жительства и статусе Андриановой Л.И., заключивший договор купли-продажи спорного имущества, поскольку ответа на соответствующий запрос истца от ФГУП "СИГМА" и организатора торгов не последовало.

ООО "СтройАрт" полагает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "СтройАрт" на том основании, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представил доказательств, подтверждающих, что истец является участником оспариваемых торгов, а также не представил протокол о результатах оспариваемых торгов и договор купли-продажи, заключенный по итогам проведения торгов.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что адрес второго ответчика по делу - Андриановой Ларисы Ивановны не известен.

Однако из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2008 года ООО "СтройАрт" обращалось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из УФРС по МО копии договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, п. Львовский, ул. Парковая, д. 1 (территория профилактория), в связи с тем, что общество не имеет возможности самостоятельно получить требуемые документы из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

В обоснование того обстоятельства, что ООО "СтройАрт" не может самостоятельно получить истребуемые документы, общество 28 марта 2008 года представило суду первой инстанции сообщения УФРС по МО N 27/009/2008-136 и N 27/009/2008-135 от 27 марта 2008 года об отказе уполномоченного органа в выдаче копии протокола результатов аукциона и договора купли-продажи, заключенного по его результатам.

Обществом представлены запросы ООО "СтройАрт" N 08109 и N 08/08 от 13 марта 2008 года, адресованные организатору торгов и ФГУП "СИГМА", о предоставлении последними копии протокола оспариваемых торгов, заявки Андриановой Л.И. на участие в торгах, копии договора, заключенного по результатам проведения торгов.

Вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что ООО "СтройАрт" не имело возможности в самостоятельном порядке получить испрашиваемые судом документы, в связи с чем и заявляло ходатайство об их истребовании судом.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки в принятом по делу определении о возвращении искового заявления.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду Выписку из ЕГРП от 04.02.08 г. N 27/003/2008-146, согласно которой зарегистрировано право собственности Андриановой Л.И. на спорные объекты недвижимого имущества, а также ксерокопию Бюллетеня оперативной информации "Московские торги" от 29 декабря 2006 года, в которой содержится информации о проведении 6 марта 2007 года торгов по продаже имущества ФГУП "СИГМА".

Вопрос о соответствии (несоответствии) представленных доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом при оценке доказательств при разрешении спора по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований.

Таким образом, определение суда от 01.04.08 г. не отвечает требованиям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления ООО "СтройАрт".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 01.04.08 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, при этом суду первой инстанции следует исследовать и оценить представленные заявителем документы и в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2008 года по делу N А41-4346/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская