Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1431/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-1104/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление от 07.05.2008 г.);

от ответчика: Ханукаевой Л.Л., директора (распоряжение N 699-р от 25.06.1996 г.), Буйленко А.Б., представителя (доверенность N 64 от 01.02.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района "Свердловское" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1104/08, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску Технического коммерческого центра "Электробыт" к Муниципального предприятия Щелковского района "Свердловское" о взыскании задолженности в сумме 1 006 796 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 603 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Технический коммерческий центр "Электробыт" г. Москвы (далее - ТКЦ "Электробыт") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Свердловское" пос. Свердловское Щелковского района Московской области (далее - МП Щелковского района "Свердловское") о взыскании 2 603 руб. 89 коп. основного долга, образовавшегося в связи с неоплатой за тепловую энергию, полученную в декабре 2004 г. по договору

N 1301 от 01.06.2003 г., а также 2 603 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (за один день просрочки платежа - 27 января 2005 г.).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 006 796 руб. 47 руб. за теплоэнергию, полученную в декабре 2004 г., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 603 руб.

89 коп. (л.д. 32).

Решением от 01 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств, объем, стоимость поставленной тепловой энергии, а также наличие долга ответчиком не оспорено. Причина непогашения долга в связи с тяжелым материальным положением, приведенная ответчиком, судом признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, МП Щелковского района "Свердловское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что судом нарушен принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех участников процесса. Это выразилось в том, что дело рассмотрено без участия ответчика, который не получал копию искового заявления, не извещался о дате и времени судебного заседания, не направлял отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, апелляционной инстанцией установлено, что решение выносилось в судебном заседании без участия сторон (протокол судебного заседания от 26.03.2008 г.) (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком определения суда о назначении судебного разбирательства на 26 марта 2008 года. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не участвовал (определение от 26 февраля 2008 г.) (л.д. 28).

Расписка представителя МП Щелковского района "Свердловское" о получении на руки определения о назначении судебного заседания подписана 15 января 2008 г. гражданином Курочкиным Николаем Дмитриевичем, действовавшем по доверенности

N 57 от 15.07.2006 г. (л.д. 24).

Между тем Курочкин Николай Дмитриевич являлся представителем истца по делу - ТКЦ "Электробыт" (доверенность N 100 от 15.08.2005 г.) (л.д. 23).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя МП Щелковского района "Свердловское" Мешкова Антона Андреевича о получении на руки определения суда от 26 февраля 2006 г. о назначении судебного разбирательства на 26 марта 2008 г.

В расписке указано, что Мешков А.А. действовал по доверенности N 1 от 07.02.2006 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор МП Щелковского района "Свердловское" Ханукаева Л.Л. утверждала, что такого работника на предприятии нет, доверенность гражданину Мешкову А.А. она не выдавала.

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2008 г. следует, что на момент рассмотрения дела суд располагал отзывом ответчика N 61 от 03.03.2008 г. и заявлением от 21.03.2008 г. о рассмотрении дела в его отсутствие. На указанных документах имеется угловой штамп МП Щелковского района "Свердловское" и подпись его руководителя.

В судебном заседании директор МП Щелковского района "Свердловское" отрицала подписание указанных документов, а также представила на обозрение суда подлинную Книгу учета исходящей корреспонденции МП Щелковского района "Свердловское" за 2008 г.

При обозрении Книги судом установлено, что на странице 3 имеется запись N 61 от 03.03.2008 г., но содержание ее не отражает направление отзыва в суд (имеется запись "Заводская,3, ответ по почтовым ящикам").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о заявленных исковых требованиях, подтверждаются тем, что исковое заявление

ТК "Электробыт" направило простым уведомлением, которое не может свидетельствовать о соблюдении порядка, установленного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное разбирательство по делу назначено определением суда от 26 февраля 2008 года, но 13 марта 2008 г. в адрес суда поступило заявление об увеличении исковых требований с 5 207 руб. 78 коп. до 1 006 796 руб. 47 руб. (л.д. 31). Доказательств направления ответчику этого заявления в деле не имеется.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в пункте 2 части 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2008 года по делу N А41-К1-1104/08 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 03 июня 2008 года, 11 час. 30 мин. в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда, зал N 1.

Ответчику представить доказательства оплаты за теплоэнергию, полученную в декабре 2004 года.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина