Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 10АП-1396/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-20368/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бердашкевич О.Ю., по доверенности от 01.09.07 N 7;

от органа: Панариной Е.А., по доверенности от 13.03.08 N 04-21/8;

Кравченко Е.С., по доверенности от 08.05.08 N 04-21/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по делу N А41-К2-20368/07, принятое судьей Утроповым Б.М. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-К" к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании действий и ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-К" (далее - ООО "Авангард-К", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - Щелковская таможня, таможенный орган), с учетом уточнения требования принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действий таможни по корректировке таможенной стоимости, выраженные в КТС-1 от 02.10.07 и ДТС-2 от 02.10.07 и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 38 от 02.10.07 по ГТД N 10110071/250507/0000566 (л.д. 2-4,80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.08 заявленные обществом требования удовлетворены (л.д. 118-121).

При этом суд исходил из того, что таможня в нарушении ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" произвольно установила таможенную стоимость товара, а также необоснованно выставила требования в адрес общества, которое в данном случае не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щелковская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы Щелковская таможня ссылается на:

- правомерность выставления в адрес общества оспариваемого требования, поскольку декларантом в ГТД N 10110071/250507/0000566 указан ООО "Авангард-К";

- правомерность ссылки на сайт www.inkos.spb.ru, поскольку, на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, на указанном сайте имелась информация о ценах на концентрированные соки и пюре на 2007 год.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Таможни, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2006 между ООО "Авангард-К" и компанией "STARK" LTD.CO (США), был заключен контракт N 09 на поставку концентрированных соков и пюре натуральных соков (л.д. 12), на основании которого и инвойса N095 от 15.05.2007г. на таможенную территорию России в адрес общества поступил обозначенный в контракте товар.

25.05.2007 товар предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10110071/250507/0000566.

Таможенным оформление товара по поручению общества осуществлял таможенный брокер - ООО "Далк".

Проверив ГТД и приложенные к ней документы, таможенный орган выдал разрешение на выпуск товара для внутреннего потребления.

При таможенном оформлении при декларировании товара, брокер использовал метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможенные платежи оплачены в полном объеме.

30.07.07 решением Щелковской таможни N 10110000/300707/59 решение о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10110071/250507/0000566 отменено.

13.08.2007г. таможней запрошены у общества дополнительные документы, а именно потребовал у заявителя дополнительные документы со сроком представления - до 20.08.2007г. для подтверждения таможенной стоимости товара, а именно: прайс-лист производителя, экспортную декларацию страны отправления, транспортные документы от страны происхождения товара до страны отправления договора, оплата, страховка, выписка из бухгалтерии о постановке товара на учет с корреспонденцией счетов; договора по реализации товара, счета на продажу, ТТН; оплата по реализации товара; документы по физическим характеристикам, влияющим на цену товара от производителя (л.д. 22).

Документы, согласно запросу представлены обществом, за исключением экспортной декларации и прайс-листа производителя, с пропуском срока, установленного таможней в связи с необходимостью получения некоторых документов от иностранного контрагента.

После выпуска товара таможенным органом в лице ОТО и ТК N 1 Реутовского таможенного поста принято решение о корректировке таможенной стоимости товара "Концентрированный апельсиновый сок без добавления сахара", заявленного по ГТД N 10110071/250507/0000566, которое оформлено в виде дополнения N 2 к ДТС N 10110071/250507/0000566 - уведомления о принятом решении о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10110071/250507/0000566 (л.д. 28-29).

Корректировка стоимости товара произведена резервным методом и оформлена в декларации таможенной стоимости (ДТС-2), согласно которой таможенная стоимость товара по ГТД составила 42407,30 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 25.05.2007г. составило 1098357 руб. 55 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара послужил вывод таможни о несоответствии выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара представленным документам (л.д. 28).

02.10.07 на основании вышеуказанного решения таможней в адрес общества выставлено требование N 38 об уплате таможенных платежей N38, согласно которому обществу необходимо в срок до 19.10.07 уплатить задолженность в сумме 1 616 145,47 руб., в том числе 379 066,24 руб. вывозной таможенной пошлины и 1 237 079,23 руб. НДС (л.д. 30).

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ГТК РФ от 26.12.03 N 1546, корректировка таможенной стоимости после выпуска товаров возможна в случае выявления технических и/или методологических ошибок, допущенных декларантом при декларировании товара и повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей, а также в случае появления дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления того товара, которые не были учтены при заявлении в ГТД величины таможенной стоимости товара и при расчете подлежащих уплате таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении ввозимого товара на территорию РФ, декларантом представлены в таможенный орган документы в обоснование заявленной стоимости товара.

При проверке представленных документов Щелковской таможне не выявлено несоответствия содержащейся в них информации заявленной стоимости товара. Процедура таможенного оформления товара завершена, товар выпущен в свободное обращение.

Доказательств того, что при проведении проверки и дальнейшей корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом получены в соответствии со ст. 361 ТК РФ информация либо документы, ставящие под сомнение размер таможенной стоимости, заявленной ООО "Далк" при оформлении товара, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, решение N 10110000/300707/59 об отмене решения о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10110071/250507/0000566 вынесено 30.07.007 до направления запроса обществу о предоставлении необходимых документов 13.08.07. Таким образом, на момент вынесения N 10110000/300707/59 дополнительных документов на товар, позволяющих предполагать недостоверность заявленной таможенной стоимости товара у Щелковской таможни не имелось. Документы, первоначально представленные декларантом - ООО "Далк", с указанием таможенной стоимости товара были приняты таможней и в данном случае не могли служить основанием для вынесения решения N 10110000/300707/59 об отмене решения о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10110071/250507/0000566.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Кроме того, в соответствии Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров (приложение N 2 к приказу ФТС России от 22.11.2006г. N 1206 должностное лицо таможенного органа принимает решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и оформляет принятое решение в порядке, установленном законодательством РФ, приводит обоснование принятого решения о несогласии использованием избранного декларантом методом определения таможен стоимости, выбирает метод определения таможенной стоимости товара, приводит обоснование избранного метода, причин неприменения методов предшествующих выбранному, указывает наименования и реквизиты основных документов использованных исходя из примененного метода определения таможенной стоимости, а также представляет подробный расчет таможенной стоимости, произведенный на их основе, заполняет ДТС и форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также уведомляет декларанта о скорректированной стоимости не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения с направлением ему ДТС, КТС, выставляет требования об уплате таможенных платежей.

Решение таможенного органа о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости с обоснованием его принятия в материалы дела не представлено, что не позволяет суду усыновить правомерность довода Щелковской таможни о том, что заявителем при декларировании товаров представлены недостоверные сведения о товаре, а также установить существование в международной торговле цен на аналогичные товары, сопоставимых с величинами, до которых была откорректирована таможенная стоимость.

Кроме того, применяя резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, таможней в нарушение п.1 ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" не представлено аргументированных доводов невозможности применения 2-5 методов.

В соответствии с п.6 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться -произвольная и фиктивная стоимость товаров.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности при принятии решения о корректировки таможенной стоимости ссылки на сайт www.inkos.spb.ru, поскольку, по утверждению таможенного органа на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, на указанном сайте имелась информация о ценах на концентрированные соки и пюре на 2007 год, по следующим основаниям.

Расчет таможенной стоимости произведен таможней резервным методом на базе четвертого метода с использованием ценовой информации, содержащихся на сайте www.inkos.spb.ru.

Однако на сайте www.inkos.spb.ruв разделе прайс-лист указано, что у фирмы ИНКОС нет прайс-листа на концентрированные соки и пюре, так как цены на данный товар зависят от многих факторов: урожай продукта, урожай продукта в других странах, урожай других культур в данный период, качество продукта, удаленность производителя, объем поставок, курсы валют, стоимость сертификации, таможенная пошлина, способ и срок транспортировки.

Согласно письму ООО "ИНКОС" от 30.11.07, у ООО "ИНКОС" прайс-лист на концентрированные соки и пюре на 2007 год отсутствует и информация на сайте www.inkos.spb.ru об отсутствии прайс-листа соответствует действительности (л.д. 92-94).

Исходя из положений статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке

В силу положений статьи 24 Закона в качестве основы для определение таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Пунктом 2 ст. 131 ТК РФ и приложением 1 к Приказу ГТК РФ от 16 сентября 2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (с изменениями от 12 ноября 2003 г.) предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые таможенный орган вправе запросить у декларанта для подтверждения таможенной стоимости.

Документы, содержащие ценовую информацию, необходимую для определения таможенной стоимости, таможенный брокер предоставил при подаче декларации, а также представлены обществом с сопроводительным письмом N 226/07 от 27.08.2007 года.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 131 ТК РФ, общество представило таможенному органу необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и прайс-листов производителя, которые у общества отсутствовали.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 года N 13643/04 отмечено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Представление прайс-листа, экспортных деклараций, запрошенного таможенным органом у общества пунктом 2 ст. 131 ТК РФ, приложением N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.03г. N1022 не предусмотрено.

Согласно пояснениям представителя общества, запрошенной таможенным органом экспортной декларацией общество не располагало и не должно было располагать.

Однако, общество приняло меры для получения соответствующего документа, обратившись иностранному контрагенту по вопросу предоставления прайс-листа (л.д. 34-35).

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности и неправомерности решения Щелковской таможни о корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110071/250507/0000566.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Кодекса, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ).

Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п.2 ст. 144 ТК РФ.

Подпунктом 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ определено, что под декларантом понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу п. 3 ст. 320 ТК РФ, при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела усматривается, что декларирование товара производилось таможенным брокером - ООО "Далк" на основании договора оказания услуг таможенного брокера, следовательно, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный брокер, в адрес которого и подлежит выставлению требование.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности выставления в адрес ООО "Авангард-К" требования N 38 от 02.10.07.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности выставления в адрес общества оспариваемого требования, в связи с тем, что декларантом в ГТД N 10110071/250507/0000566 указан ООО "Авангард-К", поскольку, несмотря на указание в ГТД N 10110071/250507/0000566 ООО "Авангард-К" в п. 14 "Получатель", фактически декларирование товара осуществлялось ООО "Далк" о чем свидетельствуют подпись сотрудника и печать организации (л.д. 6). Кроме того, в ДТС, представленной в материалы дела (л.д. 27) в качестве декларанта указан ООО "Далк".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Щелковской таможни в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 года по делу N А41-К2-20368/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Щелковской таможни в пользу Федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий - судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Д.Д.Александров В.Г.Гагарина