Возврат налогов (В.В. Егоров, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 8, август 2005 г.)

Возврат налогов

Как свидетельствует арбитражная практика, некоторые налоговые инспекции всеми правдами и неправдами пытаются не отдавать налогоплательщикам излишне уплаченные в бюджет суммы.

Порою этим налоговые органы оказывают бюджету медвежью услугу. Ведь зачастую на основании решения арбитражного суда налогоплательщику из бюджета приходится возвращать не только сумму переплаты, но еще и проценты.

Когда "включается счетчик"

ООО представило в ИМНС России документы на возврат НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров. Инспекция в возмещении сумм налога отказала. ООО обжаловало в арбитражном суде решение инспекции, и суд признал его недействительным. Однако и после этого ИМНС России не торопилась возмещать НДС.

В этой ситуации ООО вновь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с инспекции процентов за просрочку возврата из бюджета НДС. Суд и этот иск удовлетворил, рассчитав день, с которого начали начисляться проценты, следующим образом: три месяца со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате НДС, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

ИМНС России с таким расчетом не согласилась. В кассационной жалобе она попросила суд считать пени со дня вступления в силу ранее состоявшегося судебного акта о признании ее решения об отказе в возмещении НДС недействительным.

Кассационная инстанция иск ИМНС России удовлетворила, и размер пеней уменьшила в 2,5 раза. Тогда ООО обратилось с жалобой в Президиум ВАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, судьи решили, что поскольку возврат сумм НДС по экспортным поставкам был произведен с нарушением сроков, указанных в п. 4 ст. 176 НК РФ, то именно с окончания этого срока и следует считать просрочку.

Решение кассационного суда было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 10848/04

Как вернуть штраф

ООО обнаружило, что переплатило в бюджет штраф, и обратилось в ИМНС России с просьбой зачесть переплаченную сумму в счет уплаты налогов или вернуть деньги. Инспекция сделать это отказалась, ссылаясь на то, что в ст. 78 НК РФ речь идет лишь о возврате или зачете излишне уплаченных налогов и пеней, а не штрафов. Кроме того, такой зачет запрещает приказ МНС России от 19 ноября 2003 г. N БГ-3-29/635@.

В этой ситуации ООО было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Суд решил, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате налогоплательщику штрафа. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В подпункте 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов возвращать или засчитывать такие суммы.

ИМНС России подала в кассационную инстанцию жалобу, ссылаясь на то, что она действовала в соответствии с приказом МНС России. Однако ФАС указал, что данный приказ не был ни опубликован, ни зарегистрирован в Минюсте России, поэтому нормативным правовым актом не является.

Жалоба ИМНС России была оставлена без удовлетворения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 февраля 2005 г. по делу N А29-5391/2004а

Открылись ли обстоятельства?

Лесхоз в октябре 2003 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Решением от 22 декабря 2003 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил требование заявителя.

В октябре 2004 г. ИМНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства налоговый орган представил Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. N 3332/04, принятое по конкретному делу в отношении НДС, уплачиваемому лесхозами.

Арбитражный суд указал, что в ст. 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу названной нормы к ним относятся юридические факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Однако позиция суда по вопросам права не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство. Следовательно, Постановление Президиума ВАС РФ N 3332/04, принятое по конкретному делу, не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, данное Постановление принято в отношении НДС, а не налога на пользователей автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований ИМНС России.

Кассационная инстанция оставила данное решение в силе.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 января 2005 г. по делу N А79-7156/2003-СК1-6848

Взносы - пенсионные, а отношения - налоговые

У индивидуального предпринимателя образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Он обратился в ИМНС России с заявлением о возврате излишне уплаченных денег.

ИМНС России отказалась это сделать, ссылаясь на отсутствие полномочий. Тогда предприниматель обратился с аналогичным заявлением в местное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР). Из фонда сообщили, что возвращать деньги должна ИМНС России.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) уплата платежей в ПФР регулируется законодательством РФ о налогах и сборах. При этом контроль за уплатой платежей осуществляется налоговым органом в порядке, регулирующем деятельность налоговых органов (п. 1 ст. 25 Закона о пенсионном страховании). Согласно п. 1 ст. 13 Закона о пенсионном страховании ПФР имеет право возвращать деньги лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Следовательно, к порядку зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются положения главы 12 НК РФ.

Суд обязал ИМНС России вернуть предпринимателю излишне уплаченные деньги.

ФАС оставил данное решение в силе.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 января 2005 г. по делу N А29-2897/2004а

Взыскано - это не уплачено

ИМНС России провела выездную проверку ЗАО, результаты которой оформила актом от 23 октября 2002 г.

ЗАО 11 апреля 2003 г. обратилось в инспекцию с письмом о направлении сумм НДС по экспорту на погашение налогов, пеней и штрафов. ИМНС России 14 апреля 2003 г. приняла решение о наложении на ЗАО штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ и взыскании налогов и пеней, а 29 апреля 2003 г. приняла решение о приостановлении операций по счетам ЗАО в банке и выставила инкассовое поручение о списании с расчетного счета налога по акту проверки, которое 8 мая 2003 г. было исполнено.

УМНС России отменило решение инспекции от 14 апреля 2003 г. в связи с тем, что оно принято на основании акта от 23 октября 2002 г. с несуществующим номером.

Инспекция 8 октября 2003 г. возвратила ЗАО суммы налогов, пени и санкций, уплаченных обществом добровольно, а также списанных с него на основании инкассового поручения.

ЗАО посчитало незаконным списание денег по инкассовому поручению, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных за период с 8 мая по 8 октября 2003 г.

Суд, руководствуясь ст. 79 НК РФ, требование удовлетворил, посчитав списанные по инкассовому поручению деньги излишне взысканными. Инспекция обжаловала это решение, указав, что эти деньги являются излишне уплаченными, поэтому необходимо руководствоваться ст. 78 НК РФ. ЗАО предложило инспекции перечислить сумму НДС по экспорту на погашение налогов, пеней и штрафов по акту выездной налоговой проверки, что свидетельствует о добровольной уплате налогоплательщиком налогов и пеней. Следовательно, ЗАО должно было направить в ИМНС России соответствующее письменное заявление. ЗАО с таким заявлением в налоговый орган не обращалось. Кроме того, на момент выставления в банк инкассового поручения у ЗАО имелась задолженность по пеням по налогу на прибыль.

Однако ФАС решил, что решение ИМНС России от 14 апреля 2003 г. является незаконным с момента его принятия, поэтому все суммы, принудительно взысканные с налогоплательщика по незаконному решению налогового органа, являются излишне взысканными.

Жалоба ИМНС России оставлена без удовлетворения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2005 г. по делу N А79-4249/2004-СК1-4049

Больше самостоятельности!

ИМНС России провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС. По результатам проверки вынесено решение о взыскании с ООО штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ. ООО добровольно платить штраф отказалось, поэтому ИМНС России обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что на момент представления уточненной налоговой декларации по лицевому счету ООО числилась переплата по НДС, превышающая дополнительно начисленный к уплате по названной декларации НДС и пени за неуплату данного налога.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть или возвращена или направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, на уплату пеней, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Суд в иске о взыскании штрафа отказал, решив, что ИМНС России должна была зачесть переплату самостоятельно.

ИМНС России подала кассационную жалобу, заявив, что переплата у ООО сложилась по налогу, а не по пене, и заявление о зачете переплаты по НДС в счет образовавшейся задолженности по пене до представления уточненной декларации по названному налогу не представлялось, поэтому привлечение ООО к налоговой ответственности является правомерным.

ФАС оставил в силе решение арбитражного суда, указав, что при наличии переплаты по налогу задолженности перед бюджетом не возникает.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2004 г. по делу N А19-16773/04-30-Ф02-5359/04-С1

А спорить не с кем

Государственное унитарное предприятие (ГУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС России, выразившегося в отказе возвратить излишне взысканные деньги, и об обязании эти деньги вернуть.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение было частично изменено в части суммы взыскания.

ИМНС России подала кассационную жалобу на это решение.

До начала рассмотрения кассационной жалобы бывший конкурсный управляющий ГУП представил в суд кассационной инстанции доказательство исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

ФАС установил, что в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ с момента внесения в реестр записи о ликвидации юридического лица оно считается прекратившим существование. Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

ФАС производство по рассмотрению кассационной жалобы прекратил.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. по делу N А78-3252/04-С2-21/298-Ф02-5021/04-С1

Искали слишком долго

В октябре 2003 г. ОАО обратилось в ИМНС России с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1999 г.

Решением налоговой инспекции в зачете отказано. Арбитражный суд решение ИМНС России признал незаконным. Апелляционная инстанция это решение оставило без изменения.

Рассматривая кассационную жалобу ИМНС России, ФАС установил, что зачет излишне уплаченной суммы налога - это сокращение налогового обязательства на будущий период и недополучение бюджетом платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью возврата этих сумм.

Учитывая, что право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Как следует из материалов дела, налог на прибыль за 1999 г. был уплачен обществом платежными поручениями от 21 марта и от 3 августа 2000 г. С заявлением о зачете излишне уплаченных сумм общество обратилось в налоговую инспекцию 24 октября 2003 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным решения налоговой инспекции об отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль.

Решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, признающее отказ ИМНС России в зачете уплаченных сумм налога обоснованным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А58-107/04-Ф02-4466/04-С1

Для пеней убыток не важен

ООО в установленный законодательством срок сдало в налоговый орган декларации по НДС, одновременно представив заявления о возмещении из федерального бюджета сумм НДС путем перечисления их на расчетный счет.

ИМНС России провела камеральные проверки данных деклараций и приняла решение о возмещении заявленных сумм.

В связи с тем, что инспекцией НДС возмещен не был, ООО обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который дал указание ИМНС России возвратить деньги. НДС возвращен не был, и ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования о взыскании с ИМНС России не только НДС, но и процентов.

ИМНС России это решение обжаловала, заявив, что, по ее мнению, льгота по НДС по экспорту является формой стимулирования экспорта, а не источником дохода. Следовательно, бюджет не нанес убытки ООО: общество в бюджет налог не уплачивало, значит, бюджет денежными средствами ООО не пользовался.

ФАС отметил, что доводы не имеют правового значения, так как обществом заявлено требование не о взыскании убытков, связанных с незаконным пользованием сумм НДС, а о взыскании процентов, предусмотренных НК РФ.

ФАС решил, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-2/3630

На чем можно заработать предпринимателю

Предприниматель, ведущий деятельность в Московской области, применял упрощенную систему налогообложения в 2001-2002 гг. согласно выданным патентам.

С 1 января 2001 г. на территории Московской области введен налог с продаж. Предприниматель в течение 2001-2002 гг. исчислял и уплачивал в бюджет налог с продаж, а 12 марта 2004 г. обратился в ИМНС России с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. ИМНС России возвращать налог отказалась, заявив, что налог с продаж предприниматель брал с покупателей, следовательно, он уплачивал в бюджет не свои деньги.

Однако арбитражный суд, куда предприниматель обратился с иском к ИМНС России, принял решение возвратить ему из бюджета излишне уплаченный налог с продаж и проценты за нарушение срока возврата налога за период просрочки.

При рассмотрении спора суд применил положения ст. 9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также правовую позицию КС РФ, сформулированную в Определениях от 1 июля 1999 г. N 111-О, от 7 февраля 2002 г. N 37-О, от 4 декабря 2003 г. N 445-О, и в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П, и положения ст. 78 НК РФ. Согласно ст. 9 упомянутого Закона, которым в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ИМНС России подала кассационную жалобу на это решение, однако ФАС оставил его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2005 г. по делу N КА-А41/13295-04

Потеряв два года, по двум неделям не плачут

ООО 20 декабря 2001 г. представило в ИМНС России декларацию по НДС по налоговой ставке 0% и пакет документов в подтверждение права на получение возмещения налога. В нарушение трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, инспекция в течение более двух лет не проводила проверку представленных документов, уклоняясь тем самым от решения вопроса о возмещении НДС путем проведения зачета.

Решение было принято только 20 февраля 2004 г. На основании решения арбитражного суда с ИМНС России были взысканы проценты за период с 21 марта (даты истечения трехмесячного срока со дня представления налоговой декларации) по 19 мая 2004 г. (даты принятия арбитражным судом решения).

ИМНС России подала кассационную жалобу, указав в ней на то, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано ООО 24 августа 2004 г., т.е. уже после вынесения решения арбитражным судом.

Кроме того, в расчете процентов не учтены две недели на исполнение решения налогового органа органами федерального казначейства, установленные ст. 176 НК РФ.

Однако ФАС решил, что по смыслу и содержанию п. 4 ст. 176 НК РФ проценты подлежат начислению не только при нарушении налоговым органом установленного срока возврата налога, но и при нарушении установленного срока принятия налоговым органом решения о возмещении или отказе в возмещении НДС, что имело место в рассматриваемом случае.

Кассационная жалоба ИМНС России оставлена без удовлетворения.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27 января 2005 г. по делу N А55-8920/2004-41

В.В. Егоров,

эксперт АКДИ

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 8, август 2005 г.